Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 05-0443/99/2025

№ 5-443/2025

УИД 77MS0099-01-2025-001545-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

06.05.2025 в время по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «... регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела отложено на 29.07.2025 в 12 час. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела – лично (л.д. 77), в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил, защитника не направил.

Учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 22.07.2025 судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с обеспечением в следующее судебное заседание явки свидетеля ..., последняя в судебное заседание 29.07.2025 также не явилась.

В судебных заседаниях 18.06.2025, 07.07.2025, 22.07.2025 ФИО1 показал, что имеет гражданство .... Существо вменяемого административного правонарушения и ответственность за него понятны. Вину не признает, так как биоматериал им был сдан, отказался от сдачи крови, поскольку во время укола переживает панические атаки, о чем было сообщено врачу. Сотрудник ГИБДД умышленно делал все для оформления отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в ОМВД по адрес не менее трех часов, поэтому не явился на сдачу крови в ОМОСО № 4, кроме того, ФИО1 фактически биоматериал – моча был предоставлен, однако, количества оказалось не достаточно, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Опрошенный в судебном заседании 07.07.2025 в качестве свидетеля фио показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ФИО1 помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Далее ФИО1 было предложено сдать биологический объект – мочу. В течение 30 минут, свидетель точно не помнит, ФИО1 биоматериал – мочу, либо не сдал, либо сдал, но в количестве, не достаточном для проведения последующего исследования, после чего ФИО1 было выдано направление на сдачу крови. На вопрос ФИО1, свидетель пояснил, что во время освидетельствования врачом проводится осмотр лица, привлекаемого к ответственности, в том числе его конечностей и паховой области на предмет сделанных инъекций. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 присутствовала женщина – фельдшер (медсестра).

В судебном заседании в присутствии ФИО1 и фио исследованы видеозаписи, представленные на оптическом диске ФИО1, который пояснил, что сделал их во время медицинского освидетельствования.

Свидетель фио после просмотра указанных видеозаписей, из содержания которых следует, что ФИО1 сдал биоматериал – мочу, дополнил: моча, сданная ФИО1, не соответствовала объему, однако ранее была измерена температура сданного биоматериала – мочи, первичные показатели всегда измеряются. ФИО1 был недоволен ситуацией, но фио подробностей не помнит. Все последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования фио либо иные лица в его присутствии не совершали, равно как и давления не оказывалось, все действия проводились в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, без каких-либо отклонений от установленной процедуры.

В присутствии ФИО1 на обозрение свидетелю фио предъявлены следующие документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А2-533 от 06.05.2025 вместе с бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 10-11), направление на сдачу крови и расписка ФИО1 (л.д. 52), а также извещение в группу обеспечения от 06.05.2025 (л.д. 53). Содержание указанных документов, а также принадлежность его подписей свидетелем подтверждены в полном объеме. Также свидетелем фио уточнено, что замечаний от ФИО1 не поступало.

Опрошенный в судебном заседании 22.07.2025 в качестве свидетеля фио показал, что состоит в должности инспектора ДПС ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был. По существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения пояснил, что 06 мая 2025 года в ходе несения службы был остановлен движущийся автомобиль под управлением ФИО1 У последнего был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. ФИО1 был направлен в ОМОСО № 2, однако там сдать биоматериал – мочу, ФИО1 не смог. Далее, ФИО1 направили в ОМОСО № 4 для сдачи крови, ФИО1 от сдачи крови отказался, насколько помнит свидетель фио, из-за боязни игл. ФИО1 заполнил расписку об отказе от сдачи крови. На вопросы суда свидетель пояснил, что в качестве понятых были привлечены иные участники дорожного движения. Понятые понимали суть происходящего, владели обстановкой. Права понятым и ФИО1 разъяснялись. Видеозапись велась на видеорегистратор, ввиду ограниченного срока хранения видеозапись отсутствует. На вопрос ФИО1 свидетель пояснил, что во время медицинского освидетельствования ФИО1 присутствовал в ОМОСО № 2. Путем внешнего, визуального осмотра ФИО1 наличие предметов, влекущих возможность подлога мочи, обнаружено не было. В туалете при сдаче биоматериала – мочи, сотрудник ГИБДД не присутствовал. ФИО1 сдал некоторое количество биоматериала – мочи, но врач сказал, что этого недостаточно. В кабинете врача ФИО1 возмущался, говорил, что не может сдать больше. Врач осматривал емкость со сданным биоматериалом, замерял ли он температуру, свидетель не помнит. Свидетель дополнил, что ФИО1 также доставляли в отдел полиции, поскольку необходимо было проверить по оперативно-справочным учетам привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Были в Отделе примерно довремя 06.05.2025, ФИО1 остался там для выяснения обстоятельств, говорил, что поедет на независимое освидетельствование. На вопрос суда свидетель пояснил, что склонения ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, пренебрежительного и неуважительного отношения к ФИО1 не проявлялось, все действия проводились без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры. На плохое самочувствие и иные причины невозможности пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не ссылался. ФИО1 вел себя таким образом, что явно затягивал процесс.

Более того, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей, с учетом позиции ФИО1, были предприняты меры для истребования видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении последнего из ... ДПС ГИБДД наименование организации ОМОСО № 2, а также сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, иных документов, фиксирующих факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Согласно ответам на запросы суда: запрашиваемые видеозаписи из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 2 и 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствует ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 50, 73); вместе с тем представлены копия удостоверения о повышении квалификации ... врача фио, прошедшего соответствующую подготовку, от 14.03.2025 (л.д. 51), копия направления ФИО1 на отбор крови от 06.05.2025 (л.д. 52), копия расписки ФИО1 о получении направления на отбор крови от 06.05.2025 (л.д. 52), копия извещения в группу обеспечения о направлении ФИО1 на забор крови с фиксацией его отказа от сдачи крови от 06.05.2025 (л.д. 53); копия заявления ФИО1 об отказе от сдачи крови от 06.05.2025 (л.д. 54).

Судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых (л.д. 68, 69, 78, 79), однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании из дежурной части ОМВД по адрес расписки ФИО1 от 06.05.2025, согласно ответу на запрос из дежурной части указанного органа ФИО1 туда не поступал (л.д. 74).

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, вопреки его доводам, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 21.05.2025 (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом лично при возбуждении дела (л.д. 5), как указанно в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ФИО1 направлена по почте (л.д. 1);

- списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21.05.2025 (л.д. 4), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- определением ... от 06.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); при этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления обстоятельств по делу или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось; а также по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2025 (л.д. 6), согласно которому 06.05.2025 в время по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «...наименование организации регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи, при этом указанный документ также подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 06.05.2025 (л.д. 7-8), в соответствии с которыми, по результатам проведенного исследования 06.05.2025 в время при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2025 (л.д. 9), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем «...наименование организации регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06.05.2025 в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился в присутствии понятых: фио и фио, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола ФИО1, а также указанные понятые не заявляли;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 06.05.2025 (л.д. 10-11), содержащим указание в п.13.1 время, ... (поверка 16.04.2025г.), тест ... п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 время, за ......время, п. 17 медицинское заключение от 09.05.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался»;

- протоколом ... от 06.05.2025 о задержании транспортного средства – автомобиля марки «...наименование организации регистрационный знак ТС (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 13), согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 14-15);

- копией свидетельства о поверке ... от 22.01.2025, действительным до 21.01.2026 (л.д. 16), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, признан пригодным к применению;

- копиями направления ФИО1 на отбор крови от 06.05.2025 и заявления ФИО1 об отказе от сдачи крови от 06.05.2025 (л.д. 17-18);

- копиями водительских удостоверений понятых: фио и фио (л.д. 19);

- копиями паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «...наименование организации регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 19-21); иными представленными документами.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей: фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалах дела в ответ на судебный запрос копии документов, поступившие в адрес суда (л.д. 51 – копия удостоверения о повышении квалификации ... врача фио, прошедшего соответствующую подготовку, от 14.03.2025, л.д. 52 – копия направления ФИО1 на отбор крови от 06.05.2025, л.д. 52 – копия расписки ФИО1 о получении направления на отбор крови от 06.05.2025, л.д. 53 – копия извещения в группу обеспечения о направлении ФИО1 на забор крови с фиксацией его отказа от сдачи крови от 06.05.2025; л.д. 54 –копия заявления ФИО1 об отказе от сдачи крови от 06.05.2025), суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждают факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также компетентность врача, проводившего медицинского освидетельствование ФИО1 Кроме того, вышеназванные документы имеют подписи уполномоченных лиц, заверены печатями соответствующих организаций надлежащим образом. Указанные документы оценены судом в совокупности и согласуются с иными доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Расписку из дежурной части ОМВД по адрес от 06.05.2025 (л.д. 74), а также представленный в судебном заседании ФИО1 и приобщенный к материалам дела талон-уведомление от 17.06.2025 (л.д. 40) суд расценивает их как не влияющие на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку указанная в них информация не относится к предмету доказывания в рамках рассматриваемого по существу дела.

Оценивая представленные на оптическом диске ФИО1 и исследованные в судебном заседании 07.07.2025 видеозаписи, суд расценивает их как не влияющие на квалификацию действий ФИО1, поскольку указанные видеозаписи в совокупности фактически не опровергают факт совершения административного правонарушения. Кроме того, из данных видеозаписей не следует, что они сделаны до, а не после указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 06.05.2025 времени – время.

Также суд не расценивает как влияющее на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения представленное в судебном заседании 07.07.2025 повторное направление от 06.05.2025 на кровь, поскольку указанное направление не опровергает факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления ФИО1 транспортным средством установил у него признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, подписав процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 06.05.2025 следует, что ФИО1 прибыл в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, где началось медицинское освидетельствование в время, далее, из содержания акта следует: п.13.1 время, ... (поверка 16.04.2025г.), тест ... п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 время, за ...0, п. 17 медицинское заключение от 09.05.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № ... от 27.12.2019 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия соответствующего удостоверения о подтверждении квалификации врача представлена в материалах дела (л.д. 51).

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог сдать указанный биологический объект, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о сдаче им во время медицинского освидетельствования биоматериала – мочи, но в недостаточном количестве не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку процедура медицинского освидетельствования проводилась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, что подтверждается как показаниями свидетелей фио, фио, так и представленными материалами дела.

Кроме того, доводы ФИО1 в совокупности о невозможности сдачи крови в связи с прошлыми травмами от колюще-режущих предметов не находят своего подтверждения, в том числе документального, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, а также представленными материалами дела, в частности, копией направления ФИО1 на отбор крови от 06.05.2025 (л.д. 17, 52), копией расписки ФИО1 о получении направления на отбор крови от 06.05.2025 (л.д. 52), копией извещения в группу обеспечения о направлении ФИО1 на забор крови с фиксацией его отказа от сдачи крови от 06.05.2025 (л.д. 53). Более того, ФИО1, согласно представленному им направлению (л.д. 60) в судебном заседании 07.07.2025 направлению от 06.05.2025, был направлен на повторный отбор крови, однако последний так же отказался.

Довод ФИО1 об умышленных действиях сотрудника ГИБДД, направленных на оформление отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, несостоятелен, а также последний не был лишен возможности обжалования действий должностных лиц в установленном законом порядке, однако, сведений об этом суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1. - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд также учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает участие родственника ФИО1 в Специальной военной операции, наличие у ФИО1 ребенка, а также состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (5 СБ), л/сч: <***>); ИНН: <***>, КПП: 770731005; Р/СЧ: <***>; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК: 18811601123010001140; БИК: 004525988, ОКАТО: телефон; ОКТМО: телефон; УИН: 18810477255050005787.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в в ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что, в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья