Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 5-190/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-190/23-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


город Нюрба 08 июня 2017 года


Мировой судья по судебному участку <НОМЕР><АДРЕС> района РС (Я) Охлопков Д.Е., при секретаре Дмитриевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Прокопьева Е.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, к административной ответственности привлекался

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 23.01.2017 в 04 час. 53 мин., Прокопьев Е.О., управляя транспортным средством Toyota Chaser с г/н <НОМЕР> возле дома № 22 по ул. Фёдора Попова г. Якутскане выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

В суде Прокопьев Е.О. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он указанной автомашиной не управлял, а спал в салоне на заднем кресле. Его друзья <ФИО2> и <ФИО3> припарковали заведённую автомашину возле клуба «Бодливая Коза» и оставили его спать, а сами зашли в клуб. В это время автомашина скатилась с пригорка и въехала в другую автомашину, припаркованную возле клуба. Он проснулся от того, что в окно постучался хозяин другой автомашины - <ФИО4>, который вызвал сотрудников ГИБДД и указал на него, как на водителя, хотя не видел его за рулём. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку не являлся водителем и не управлял автомашиной. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что он является хозяином данной автомашины. 23.01.2017 г. он встретил Прокопьева Е.О.1 и <ФИО3> и они вместе поехали в клуб «Бодливая Коза». Он припарковал автомашину на косогоре, поставил на нейтральную скорость и поставил на ручной тормоз, а Прокопьев Е.О. остался спать на заднем сиденье автомашины. При этом двигатель не глушил, так как было холодно. После чего с <ФИО5> зашёл в клуб. Спустя некоторое время он вышел и увидел, что его автомашина скатилась и задела стоящую рядом автомашину. Хозяин той автомашины предложил выплатить ему крупную сумму денег, которой у них не имелось, и поэтому вызвал сотрудников ГИБДД, указав при этом на Прокопьева Е.О.1, как на водителя автомашины. Сотрудники ГИБДД приехали и оформили протокол на Прокопьева Е.О.1 со слов <ФИО6>, хотя тот лично не видел, как произошло ДТП. Не смотря на то, что он (<ФИО2>) говорил им, что хозяином и водителем автомашины является не Прокопьев Е.О., а он, и что тот автомашиной не управлял, инспекторы отбирать у него объяснения не стали.

Выслушав пояснения Прокопьева Е.О.1, показания свидетеля <ФИО2> и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако в ходе судебного заседания установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Из показаний свидетеля <ФИО2> данных в ходе судебного заседания следует, что 23.01.2017 транспортным средством управлял он сам. Затем автомашина была припаркована на возвышенном участке местности с заведённым двигателем, рычаг переключения передач был в нейтральном положение и был поставлен стояночный (ручной) тормоз. Прокопьев Е.О. в это время спал в салоне автомашины, транспортным средством не управлял и ДТП не совершал. ДТП произошло из-за того, что машина сорвалась со стояночного (ручного) тормоза, и, скатившись с возвышенности, въехала в автомашину <ФИО6> К данным показаниям суд не может отнестись критически, поскольку свидетель <ФИО2> предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Письменное объяснение <ФИО6> ничем не подтверждается и противоречит установленным в суде обстоятельствам, поэтому суд оценивает его как необоснованное и подлежащее отклонению.

При этом в суде установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ОГИБДД руководствовались лишь письменным объяснением потерпевшего <ФИО6>, который является заинтересованным лицом. Доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Прокопьевым Е.О., суду не предоставлено.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. В связи с этим, суд признаёт протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2017 г., протокол об отстранении от управления транспортными средством от 23.01.2017 г. недопустимыми доказательствами, поскольку они собраны с нарушением закона.


Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с этим суд оценивает протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование как недопустимые доказательства.


Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении материалов дела, по которым установить наличие состава административного правонарушения и виновность лица не представляется возможным (п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, данные нарушения является существенным и суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева Е.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.



Мировой судья Д.Е. Охлопков