Постановление от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кораблино Рязанской области 01 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А.,

подсудимого ФИО9,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника подсудимого ФИО9 - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Бычкова Ю.С.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело №1-3/2017 в отношении:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ФИО9 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ФИО9 обвиняется в том, что он совершил повреждение надмогильных сооружений мест захоронения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10>, около 13 час., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО9 совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>, а так же с установленным дознанием лицом (уголовное преследование в отношении которого <ДАТА9> прекращено вследствие смерти по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) находился на кладбище в <ФИО>, где распивал спиртные напитки. Примерно в это же время у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на повреждение надмогильных сооружений, а именно могильных крестов, расположенных на данном кладбище. Реализуя свой преступный умысел <ДАТА10>, примерно в 13 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО9, будучи в состоянии опьянения находясь на территории кладбища в <ФИО>, в ходе внезапно возникшей злости, вызванной употреблением алкоголя, с целью повреждения надмогильных сооружений, подошел к месту захоронения <ФИО5>, где действуя умышлено, нарушая нормы общественной нравственности, посягая на общеобязательные нравственные требования уважения к умершим нанес удар двумя ногами по деревянному могильному кресту, на могиле умершего - <ФИО5>, приведя его в негодность для использования по назначению, причинив своими действиями, материальный ущерб потерпевшей <ФИО6> на сумму 1425 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО9 зашел на могилу, где захоронена <ФИО7>, где нанеся удар ногой сломал деревянный крест, приведя его в негодность для использования по назначению, причинив своими действиями, материальный ущерб потерпевшей <ФИО8> на сумму 1425 рублей.

Деяние ФИО9 квалифицировано органами предварительного расследования, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимого ФИО9 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как он загладил причиненный им материальный и моральный вред путем выплаты денежных средств, вину признает, в содеянном раскаивается. При этом ФИО9, пояснил, что последствия данного заявления понимает, порядок и последствия прекращения дела в порядке ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон ему разъяснены, и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшие <ФИО6> и <ФИО8> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от потерпевших <ФИО6> и <ФИО8> поступили письменные заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый загладил причиненный им вред, путем выплаты денежных средств, моральных и материальных претензий к нему они не имеют. Порядок и последствия прекращения дела в порядке ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон им разъяснены, и понятны. Суд считает возможным в порядке ч.2 ст. 249 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии потерпевших.

Защитник подсудимого ФИО9 - адвокат Бычков Ю.С., не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении своего подзащитного, поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выполняя требование закона, мировой судья установил, что на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО9, относится к категории небольшой тяжести, ФИО9 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими <ФИО6> и <ФИО8>, полностью загладил причинённый им своими действиями вред, о чем от потерпевших <ФИО6> и <ФИО8> поступили заявления, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судья считает, что отказ в рассмотрении заявленного подсудимым ходатайства, существенно нарушит его права, рассмотрение данного ходатайства в отсутствие допроса свидетелей по делу ничем не нарушает права участников процесса. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ФИО9 ходатайства у судьи нет, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в части обвинения ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-3/2017 в части обвинения ФИО9 <ФИО2>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, производством прекратить, в порядке ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО9 <ФИО2> - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Копию постановления направить прокурору Кораблинского района Рязанской области, подсудимым, законному представителю подсудимого, защитникам подсудимых и потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Кораблинский районный суд Рязанской области, через мирового судью судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Мировой судья В.Ю. ФИО3