Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело № 5-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск «12» января 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска Ковалева Т.С., (<...>. 3), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО8, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 <ДАТА3> в 01 час. 13 минут управлял транспортным средством «Мазда» с регистрационным номером <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> д. 44/1 в г. Мурманске, с признаками опьянения, <ДАТА3> в 02 час. 15 минут по ул. <АДРЕС> д. 44/1 в г. Мурманске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях ФИО8 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, направил в судебное заседание защитников по доверенности.

Защитники <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании вину ФИО10 в совершении указанного правонарушения не признали, указав, что ФИО8 не оспаривает факт нахождения в указанное в протоколе время в состоянии алкогольного опьянения, т.к. накануне со своим знакомым <ФИО3> употреблял спиртные напитки, также не оспаривает факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а оспаривает факт управления автомобилем и факт совершения ДТП.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> с описанием события совершенного правонарушения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медосвидетельствование, согласно которому ФИО8 отказался от медосвидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, копиями материала по факту ДТП, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью ДТП от <ДАТА4>.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД <ФИО7> следует, что <ДАТА4> в ночное время по указанию дежурной части он совместно с сотрудником ГИБДД <ФИО9> проследовали на ул. <АДРЕС> д. 44/1 в г. Мурманске на ДТП. Прибыв на место, к ним обратился молодой человек, водитель автомобиля «Нисан», который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение при движении задним ходом автомобиль «Мазда», водитель которого находится с признаками опьянения. <ФИО9> начал заниматься оформлением административного материала на водителя «Мазды», которым оказался ФИО8, а он (<ФИО7>) стал заниматься оформлением материала ДТП. В ходе оформления материала по факту ДТП им были взяты объяснения у обоих водителей, составлена схема места ДТП с замерами, справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, т.к. за движение задним ходом по дворовой территории административная ответственность не предусмотрена. Повреждения обоих автомобилей он указал в справке о ДТП, данные повреждения были свежие, у «Нисана» были повреждены задняя левая часть, а «Мазды» - задняя правая часть. Какие точно были повреждения он не помнит, т.к. ежедневно оформляет около 10 материалов по факту ДТП. В его присутствии <ФИО9> с участием понятых предлагал ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот умышленно делал недостаточные выдохи, а также вдох, явно не желая проходить освидетельствование, в результате на экране высветилась надпись «тест прерван», чек алкотектора при этом не распечатывается. После чего предложил ему проследовать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО12 отказался и отказался подписывать какие-либо документы. В связи с чем <ФИО9> в отношении ФИО12 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА4> примерно около 01 часа ночи он на своем автомобиле «Нисан» г.н. <НОМЕР> приехал на ул. <АДРЕС> д. 42/3 в г. Мурманске, где припарковался у д. 44/1 по ул. <АДРЕС> и стал в автомобиле ждать своего друга <ФИО11> Из подъезда дома 44/1 по ул. <АДРЕС> вышли двое ранее незнакомых мужчин, как впоследствии одним из них оказался ФИО8, которые по внешним признакам были пьяны. ФИО12 подошел к нему (<ФИО6> и спросил, является ли он таксистом, и, получив отрицательный ответ, пошел к другим автомобилям. Позади автомобиля «Нисан» был припаркован автомобиль такси, водитель которого отказался везти мужчин. ФИО12 со своим другом постояли, затем сели в стоящий у подъезда автомобиль «Мазда», при этом ФИО12 сел на водительское место, а второй мужчина- на переднее пассажирское. По включенным фарам он понял, что их автомобиль заведен. Он (<ФИО6> начал отъезжать назад, т.к. впереди него стоял автомобиль. Автомобиль «Мазда» тоже начал сдавать назад, проехав примерно 1,5 метра. Он (<ФИО6> посигналил водителю «Мазды», тот остановился, потом снова нажал на «газ» и врезался в автомобиль «Нисан» в заднюю часть, повредив лакокрасочное покрытие заднего крыла и бампера. Он (<ФИО6> вышел из своего «Нисана», заглянул внутрь «Мазды», увидел за рулем ФИО12, рядом на пассажирском сидении находился его друг. Эти мужчины вышли из автомобиля, стали осматривать автомобили, ФИО12 позвонил женщине. Вышла женщина, представившаяся супругой ФИО12, которая также была пьяна. Она стала предлагать возместить ущерб сначала 10000 рублей, потом 30000 рублей, но он (<ФИО6> отказался, т.к. водители были пьяны и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 10, женщина стала говорить, что она была за рулем, кому-то звонила чтобы «замять дело». Сотрудники ГИБДД предложили ФИО12 пройти освидетельствование на месте, он отказывался, также отказывался что-либо подписывать, его жена диктовала ему что делать. Пройти медосвидетельствование в наркодиспансере ФИО12 также отказался. Сотрудники ГИБДД составили материал по ДТП, выдали ему (<ФИО6> справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО12. После ДТП к нему (<ФИО6> подошел таксист припаркованного рядом автомобиля, сказал, что у него есть видео ДТП, оставил свой номер телефона, в дальнейшем он сбросил ему по электронной почте видеозапись ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, являющегося другом ФИО8, следует, что после совместного распития спиртных напитков он с Зайцевым во время ожидания такси во дворе дома по ул. <АДРЕС> д. 44/1 в г. Мурманске сели погреться в автомобиль ФИО12- «Мазда», который был припаркован у подъезда, при этом ФИО12 сел на водительское место, а он (<ФИО3> на переднее пассажирское. ФИО12 завел двигатель, но не трогался с места. Примерно через 05 минут ФИО12 резко выскочил из машины. Он (<ФИО3> увидел, что рядом стоял водитель автомобиля «Нисан» и утверждал, что ФИО12 при движении задним ходом повредил его автомобиль.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи ДТП достаточно четко видно ДТП с участием автомобилей «Мазда» и «Нисан», а также четко видно движение автомобиля «Мазда» и момент столкновения.

Таким образом, доводы защитников о том, что ФИО8 не осуществлял движение указанным автомобилем «Мазда» г.н. <НОМЕР><ДАТА4> до момента ДТП и в момент ДТП, полностью противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <ФИО6>

К показаниям свидетеля <ФИО3> в части того, что автомобиль под управлением ФИО8 не двигался с места и не совершал ДТП, суд относится критически, т.к. он является другом ФИО8, его показания в данной части полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам и показаниям допрошенных по делу свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>

По мнению суда, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью доказана вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения водителем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, следовательно, он подлежит административной ответственности с назначением административного наказания.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершённого административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, личность виновного.

ФИО8 совершил грубое административное правонарушение, при этом, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть правонарушения, личность ФИО8 айцев В.В.., <ФИО5>, <ФИО6>го неявки у суда не имеется, в связи с чем , отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном пределе, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 32.2 штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа 401 018 100 000 000 100 05 в Отделении Мурманска г. Мурманск; Код ОКТМО 47701000; БИК 044705001; получатель : ИНН <***>, КПП 519001001 УФК по Мурманской области (УМВД России по МО), код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810451160010227878.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в судебный участок № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска. Разъяснить правонарушителю,что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись

Копия верна. Мировой судья Т.С. Ковалева