Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Верховье 21 февраля 2017г.Мировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Полякова И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верховского района Савоськина В.Г.,

потерпевшей - Сучковой Е.Н.,

подсудимого - Аленичева В.А.,

защитника - Сысоева Г.В. ордер № 24н от 21.02.17г. удостоверение № 0232 от 23.11.2002г.,

при секретаре - Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аленичева <ФИО1>, <ДАТА4>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ,

установил:

Аленичев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: 26.12.2016г. примерно в 20 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с ранее знакомой Сучковой Е.Н. пришел к ее квартире по адресу<АДРЕС> где она проживает вместе с сожителем Гладких И.А., стал стучать руками и ногами во входную дверь. После того, как Гладких И.А. открыл дверь, Аленичев В.А. умышленно, без разрешения пройти в жилое помещение квартиры, незаконно вошел в квартиру Сучковой Е.Н. оттолкнув при этом от входной двери Гладких И.А., чем нарушил конституционное право Сучковой Е.Н. на неприкосновенность жилища согласно требований ст.25 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Сучковой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аленичева В.А. в связи с примирением. Каких-либо материальных или моральных требований к подсудимому она не имеет. Считает, что денежной суммы в 3 000 руб., которые ей оплатил подсудимый, и устных извинений достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. Она не желает, чтобы Аленичев В.А. понес уголовное наказание.

Подсудимый Аленичев В.А. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство потерпевшей и также просил о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Савоськин В.Г. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, мотивируя тем, что Аленичев В.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Без назначения подсудимому реального наказания за совершенное преступление не будет достигнуто целей исправительного воздействия и социальной справедливости.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, которая в свою очередь предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальный закон, также как и уголовный закон предоставляет суду право прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, руководствуясь тяжестью совершенного преступления, привлечением впервые к уголовной ответственности лица, совершившего преступление и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевшая Сучкова Е.Н. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Аленичева В.А. в связи с примирением. Каких-либо материальных или моральных требований к подсудимому у неё не имеется. Считает, что денежной суммы в 3 000 руб. и устных извинений достаточно.

Аленичев В.А. не судим.

Возражения государственного обвинителя судом не принимаются, поскольку судом при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела установлено наличие необходимых условий: примирение подсудимого с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда и привлечение Аленичева В.А. впервые к уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей Сучковой Е.Н. о прекращении уголовного преследования Аленичева В.А. является добровольным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 10 дал разъяснение о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По настоящему делу потерпевшей Сучковой Е.Н. определено, что материального возмещения ущерба и устных извинений подсудимым для неё достаточно.

Неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, кроме как в характеристике участкового полиции (л.д.89) документально не подтверждены. Участковым полиции указано о поступлении на подсудимого жалоб от родственников, однако не отражен характер данных жалоб и период их поступления. По месту жительства Аленичев В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

Упоминание государственного обвинителя на прошлые судимости Аленичева В.А. противоречит положениям ч.6ст.86 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Аленичева В.А. за примирением с потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аленичева В.А. по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Аленичева <ФИО1> по ч.1ст. 139 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Аленичева В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня оглашения.



Мировой судья И.В. Полякова