Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 5-95/2017

Дело № 5-95/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 марта 2017 года город Мурманск


Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Киреева <ОБЕЗЛИЧЕНО>,



УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> на рассмотрение мировому судье поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Киреева <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На рассмотрение представлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Киреев П.С. задержан по адресу: <АДРЕС>, после чего доставлен в ДЧ ОП №3. Далее из фабулы протокола об административном правонарушении следует, что Киреев П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, время, место совершения административного правонарушения выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направлен Киреев П.С. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом место отказа не указано, что не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

То есть:

-ниже реквизита «подпись» проставляется надпись «Верно»;

-далее указывается должность лица, заверившего копию;

-проставляется его личная подпись;

-делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия);

-указывается дата заверения;

-проставляется печать.

В отношении заверения копии печатью необходимо иметь в виду, что предусмотренное в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 положение о том, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, не означает, что заверение копии печатью проводится или не проводится по усмотрению организации.

В данном случае имеется в виду, что организация по своему усмотрению определяет вид печати, используемой для заверения (печать организации, используемая для скрепления подписей руководителя организации, печать канцелярии, печать филиала и т.д.).

Представленные на рассмотрение документы не позволяют однозначно определить их подлинность, так как они не заверены в установленном законом порядке. Не заверенные копии документов не могут быть признаны судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие свидетелей, чьи фамилии указаны не разборчиво, местожительства отсутствует, объяснения указанных свидетелей в материалы дела не представлены.

Также представлен оригинал протокола об административном задержании от <ДАТА5><НОМЕР>, из которого следует, что Киреев П.С. задержан <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведения о его освобождении отсутствуют.

Кроме того, как следует акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА2>, основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержан <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявлен О/У ДЧ ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску, данный протокол в представленных материалах отсутствует.

Указанные основания свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неполноте представленного в суд материала, которую нельзя устранить при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОП № 3 УМВД России по городу протокол от <ДАТА5>в отношении Киреева <ОБЕЗЛИЧЕНО> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ для устранения указанных недостатков.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.В. Лебедева