Определение от 19 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


19 января 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Анищенко Н.А.,

с участием истца Тарасова В.С., при секретаре Юдаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/17 по иску <ФИО1> к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> в салоне ответчика он приобрел смартфон Sony Xperia XA <НОМЕР>), стоимостью 22 334 рублей, а также накладку всестороннею Brosco для него по цене 841 рублей. <ДАТА3> в салоне связи АО «Связной Логистика» истец приобрел для данной модели телефона защитное стекло Solomon 3D Glass по цене 990 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона, в нем проявились недостатки, а именно: сильный нагрев в рабочем состоянии, быстрая разрядка батареи, некачественный прием сигнала сотовой связи, появление на дисплее не удаляемых уведомлений, по краям дисплея нечеткая передача изображения сенсором, при включении телефона появляется уведомление о наполненности сим-карты сообщениями, плохо работают фото и видеокамеры. В связи с чем, <ДАТА4> истец передал ответчику письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи, требованием возврата уплаченных денежных средств. В тот же день, по просьбе ответчика телефон был передан для проведения проверки качества. <ДАТА5> при обращении к ответчику истец был ознакомлен с актом выполненных работ ООО «АВС-Сервис» от <ДАТА6>, согласно которому были проведены мероприятия по смене программного обеспечения. Однако, вышеуказанные недостатки ответчиком не устранились. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 334 рублей, стоимость затрат на оплату накладки всесторонней в размере 841 рубль, затраты на оплату защитного стекла в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 3 126 рублей 76 копеек, сумму штрафа и расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании истец <ФИО1> заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в акте выполненных работ указано, что было заменено программное обеспечение, соответственно он считает, что недостатки товара были. В данный момент работа сотового телефона улучшилась, но если сравнить характеристики аналогичных телефонов, то они занижены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «реСтор» не явился, согласно письменному возражению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика мобильный телефон смартфон Sony Xperia XA Dual FF112 <НОМЕР>), стоимостью 20 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В результате эксплуатации мобильного телефона истец обнаружил недостатки товара, а именно: сильный нагрев в рабочем состоянии, быстрая разрядка батареи, некачественный прием сигнала сотовой связи, появление на дисплее не удаляемых уведомлений, по краям дисплея нечеткая передача изображения сенсором, при включении телефона появляется уведомление о наполненности сим-карты сообщениями, плохо работают фото и видеокамеры.

<ДАТА4> истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика ООО «реСтор», в результате которой ответчик произвел проверку качества.

Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>., составленного ООО «АВС-Сервис» было произведено обновление ПО, устройство Sony Xperia XA Dual FF112 <НОМЕР>) соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ 12.2.006-87.

С результатами акта выполненных работ истец не согласен.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8>

Согласно требованиям ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для определения наличия и причин возникновения указанных истцом недостатков
определением мирового суда от <ДАТА9> была назначена судебно-товароведческую экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> составленного ООО «Самарский Центр Экспертизы», при осмотре смартфона Sony Xperia XA Dual FF112 <НОМЕР>), экспертом было обнаружены следы эксплуатации в виде потёртостей на внешних поверхностях смартфона. Следов механического, термического и жидкостного воздействия на корпус и разъёмы смартфона не выявлено. Обнаруженные дефекты относятся к малозначительным и поэтому не влияют на работоспособность изделия. При нажатии на кнопки включения произошла загрузка операционной системы, телефон перешел в штатный режим ожидания. Было произведено восстановление настроек до заводских, с последующей настройкой телефона. При подключении тестового зарядного устройства к смартфону, на жидкокристаллическом дисплее отображается процесс заряда, ток заряда при этом составил 800-900мА, что является нормой. Для дальнейшего тестирования телефон был включен с тестовыми сим картами компании «МТС». После того, как смартфон зарегистрировался в сети МТС, было выполнено тестирование сенсорной панели. В результате тестирования выявлено, что сенсор четко реагирует на каждое нажатие. Для дальнейшего тестирования исследуемый смартфон был подключен к GSM тестеру. В результате тестирования каких-либо отклонений и дефектов не выявлено. При тестировании фото камеры, дефектов не обнаружено. Гибкие шлейфы без видимых надломов. Видимых следов неквалифицированного ремонта, следов замены деталей не обнаружено. Следов воздействия электрическим током на системную плату не обнаружено. Геометрия системной платы не нарушена. Напряжение на АКБ составляет 3,8 В, что является достаточным для запуска операционной системы. Системный разъём находится в исправном состоянии. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что в предъявленном мобильном телефоне Sony Xperia XA Dual FF112 <НОМЕР>) какие-либо дефекты отсутствуют.

Исследуя вышеизложенное заключение эксперта, суд принимает во внимание данное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> изготовленное экспертным учреждением ООО «Самарский Центр Экспертизы» и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять выводам эксперта и произведенному исследованию у суда нет оснований. Экспертиза проведена с участием сторон, эксперт был предупрежден судом о даче ложного заключения и т.д.

Таким образом, заявленные истцом дефекты, по мнению суда не подтвердились.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены иные доказательства своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости приобретенного товара, а также взыскании неустойки и иных убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением ООО «Самарский Центр Экспертизы» к заключению эксперта приложен счет <НОМЕР> от <ДАТА11> на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, который подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» стоимость судебно-технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017г. Мировой судья Н.А Анищенко

<ФИО3>



<ОБЕЗЛИЧЕНО>