Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Решение по уголовному делу

2025-03-20 17:28:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-03-20 17:28:31 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-5/2025-20 УИД 67МS0025-01-2024-003322-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Рославль 05 февраля 2025 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области Зуевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя Новиковой О.А., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Грачовой Э.И., представившей удостоверение № 610 и ордер № АП-50-097417 от 17.10.2024 года, потерпевшего ФИО3, при секретаре Мелешкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.2-ая Дачная, <АДРЕС>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного,несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. ФИО2, 18.08.2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь возле автостоянки, расположенной вблизи взрослой поликлиники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», на 5-ом пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Itel A 60s», принадлежащий ФИО3, который ФИО2 решил похитить. Далее ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает преступление, тайно, умышленно, путем свободного доступа, совершил хищение мобильного телефона марки «Itel A 60s», стоимостью 3000 рублей 00 копеек, в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером <НОМЕР> и сим-картой оператора «МегаФон» с абонентским номером <НОМЕР>, картой памяти micro SD на 4 Гб, которые для потерпевшего ФИО3 материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении данное уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный действиями ФИО2 ущерб возмещен, претензий материального, морального характера к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ему разъяснены и понятны. В связи с возмещением ему ущерба, отказывается от гражданского иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2, его защитник- адвокат Грачова Э.И. согласились на прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения дела по данному основанию судом подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Новикова О.А. не возражалапротив прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим. Рассмотрев заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирениемс потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО2. на момент совершения вменяемого ему преступления не судим, то есть данное преступление совершено им впервые, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, при установлении факта его примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о взысканииматериального ущерба в размере 3000 рублей следует прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО2<ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3<ФИО> к ФИО2<ФИО1> о взыскании материального ущерба прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Постановление может быть обжаловано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области.

Мировой судья Н.Н.Зуева