Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 5-333/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 37MS0064-01-2025-001263-68
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт РФ 2419 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС>, Танкиста ФИО3, <АДРЕС>, не женатого, имеющего ребенка на иждивении, работающего неофициального водителем маршрутного автобуса ИП «ФИО5.», инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> примерно в 06 час 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, <ФИО2> управлял автомобилем марки Хендай Солярис г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, так как административного правонарушения не совершал. В связи чем <ФИО2> было заявлено ходатайство об исключении в качестве доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Он также пояснил суду, что он управлял машиной, указанной в протоколе, потому что ему надо было ехать в аптеку. После того как он съездил в аптеку и припарковал машину, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые проверив его документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено. Однако, <ФИО2> утверждает суду, что пил квас и из-за этого прибор мог показать наличие алкогольного опьянения. Также обращал внимание суда на то, что представленные по запросу суда видеозаписи камер патрульного автомобиля, содержат не полное видео, на них нет фиксации факта управления. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил суду, что он <ДАТА4> нес службу по <АДРЕС> району <АДРЕС>, <ФИО2> двигался на автомобиле Хундай Солярис. Он был остановлен, но не остановился и проехал дальше. <ФИО4> с напарником поехали за <ФИО2>, он не убегал, спокойно проехал недалеко, на улицу <АДРЕС> и остановился. Никого кроме водителя в машине не было. Факт управления перед составлением материала и освидетельствованием последнего, <ФИО4> видел лично. Он видел, что <ФИО2> был один в машине, управлял ею и после остановки, сотрудники ГИБДД установив признаки алкогольного опьянения, провели освидетельствование. При этом велась видеозапись, представленная суду в материалах, а также <ФИО2> были разъяснены права в соответствии с законом. С протоколом и актом освидетельствования на месте он был согласен. Чтобы <ФИО2> пил квас <ФИО4> не видел. В отношении <ФИО2> был составлен протокол и материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд, выслушав <ФИО2> и <ФИО4>, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 37ОВ 719958, согласно которому <ДАТА4> примерно в 06 час 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, <ФИО2> управлял автомобилем марки Хендай Солярис г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37АМ 265155 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2><ДАТА5> в 06 часов 25 минут отстранен от управления Хендай Солярис г.р.з. <НОМЕР>; - актом 37АА 068469 от <ДАТА4>, согласно которому с применением видеозаписи <ФИО2> освидетельствован, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», установлено состояние опьянения, в акте имеется подпись <ФИО2> о согласии с результатом, - данными бумажных носителей прибора, показавшего 0,187 мг./л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе; - оптическим диском с файлом видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, а также составления административного материала в отношении <ФИО2>. - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании. По ходатайству <ФИО2> судом были истребованы видеозаписи камер автомобильного регистратора, которые изучены судом, на них нет доказательства отсутствия вины <ФИО2> или каких-либо оснований для освобождения его от ответственности, а также признания недопустимыми доказательствами, тех документов, которые он просит признать недопустимыми. Отсутствие фрагмента видеозаписи, на которой виден факт управления <ФИО2> автомобилем, не является доказательством отсутствия его вины. Данный факт управления он сам не отрицал, утверждая, что перед остановкой машины он ехал из аптеки и сразу после парковки машины во дворе, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Факт управления также подтвержден свидетельскими показаниям <ФИО4>. Умысла оговорить <ФИО2> свидетелем, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, основаны не неверном толковании закона и откланяются судом. Указанные ходатайства суд считает позицией защиты с целью уйти от ответственности. Ни одного доказательства отсутствия вины <ФИО2> суду не представлено. Доводы о том, что он пил квас и из-за этого было установлено состояние опьянения, являются голословными, кроме того не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях <ФИО2>. Поскольку прибором было установлено состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования <ФИО2> указал «Согласен». Утверждения <ФИО2> и справка о том, что у него проблемы со слухом не свидетельствуют об отсутствии вины последнего. <ФИО2> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие ребенка на иждивении, состояние здоровья. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность - привлечение к однородным правонарушениям по главе 12 КоАП РФ за последний год Санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд считает возможным не назначать максимального размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи, и назначает наказание в пределах санкции с учетом наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Счет получателя платежа: 03100643000000013300, отделение <АДРЕС> банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 24701000, КБК 18811601123010001140, кор. Счет 40102810645370000025 УИН 18810437250160005692. Разъяснить <ФИО2>, что согласно статье 32.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (то есть не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию квитанции об оплате административного штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> до истечения 60 суток для добровольной оплаты штрафа. frunz6.iwn@ivreg.ru. Разъяснить <ФИО2>, что согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня получения.

Мировой судья <ФИО1>