Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела

07 июля 2025 года г. Бологое Тверской области

Мировой судья судебного участка № 6 Тверской области Белова О.Е., при секретаре Петасовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3<ДАТА2>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в г. Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах.

07 марта 2025 года в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часа 49 минут между <ФИО1>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 в коридоре квартиры № 63 дома 8 Заозерного микрорайона города Бологое Тверской области, на почве возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 07 марта 2025 года в период времени с 20 часов 15 минут по 22 часа 49 минут, находясь совместно с <ФИО1> в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1> и желая их наступления, по мотиву чувства личной неприязни к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, приблизился к <ФИО1> и нанес ему два удара кулаком своей руки в область нижней челюсти слева, чем причинил <ФИО1> закрытый перелом нижней челюсти слева (в 2-х местах), который повлек за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и расценивается согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2>поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что он не имеет к нему претензий, ущерб возмещен, тем самым заглажен причиненный ему вред, они примирились. На вопрос суда пояснил, что порядок и основания прекращения дела ему разъяснен и понятен. Данное решение им принято добровольно, без оказания с чьей-либо стороны какого-либо давления. При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Порядок и основания прекращения ему разъяснены и понятны. То обстоятельство, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, ему понятно, просил суд прекратить дело по этим основаниям. Защитник адвокат Григорьев О.Б. полагал необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, полагая, что законные основания для этого имеются.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, загладил вред причиненный преступлением, который, как установлено в судебном заседании признан достаточным для потерпевшего, который сам определил степень этой достаточности, указав в своем заявлении об отсутствии претензий и достигнутого примирения с подсудимым.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевший осознает характер сделанного им заявления без оказания на него давления со стороны подсудимого и третьих лиц, путем добровольного и свободного волеизъявления.

Согласно пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего кодекса. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда и иные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьева О.Б. по защите обвиняемого ФИО3 в ходе дознания в сумме 6920 рублей, которые были оплачены из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в ходе производства дознания не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 25, статьями 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности - освободить. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьева О.Б. в ходе дознания по защите прав обвиняемого ФИО3 в сумме 6920 рублей считать возмещенными за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области через судебный участок № 6 Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья О.Е. Белова