Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-01/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года п. Каменоломни

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., при секретаре Ятиной Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя - Беляковой О.А.,

подсудимого - ФИО3 <А.И.1>,

защитника - адвоката Деминой Е.В.,

потерпевшего - <ФИО2>,

представителя потерпевшего - адвоката Полищук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <А.И.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <А.И.1> 16.10.2016 года около 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе дома <НОМЕР>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, взял в руку косу, высказывая при этом угрозы: «Я тебя сейчас убью!» и, в подтверждение своих угроз, стал размахивать перед лицом последнего данной косой. <ФИО2> угрозу убийством воспринял как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 <А.И.1> находился вблизи него и был агрессивно настроен на выполнение своей угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 <А.И.1> свою вину в совершении преступления не признал полностью и показал следующее.

Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.10.2016года примерно в 11 часов 30 минут в районе дома <АДРЕС>, недалеко от ж/д переезда, на своем автомобиле «Ауди» совершил ДТП с автомобилем «Нива», под управлением <ФИО4>. Совершив ДТП и увидев, что не причинил а/м «Нива» никаких повреждений, он отъехал и вылез из машины. В это время к нему подошли <ФИО4> и <ФИО2>. Последний потребовал у него документы и ключи от машины, а также потребовал, чтобы он заплатил <ФИО4> 50 000 рублей. На отказ выполнить данное требование, <ФИО2> ударил его в левый висок, из которого пошла кровь. После чего <ФИО4> и <ФИО2> стали проверять его машину, вырвали бронепровода, сбили регистратор. Тогда он сообщил <ФИО2> и <ФИО4>, что техпаспорт и водительское удостоверение он хранит под ковриком в багажнике, и они втроем пошли к багажнику его а/м. Когда он открывал багажник, сзади чуть левее от него стоял <ФИО4>, а справа потерпевший <ФИО2>. В верхнем левом углу багажника лежал чемоданчик с ключами, а рядом лежала коса. Когда он нагнулся в багажник, чтобы поднять коврик и взять документы, <ФИО2> выхватил косу и ударил ею об землю, коса поломалась, а <ФИО2> стал бить его деревянным черенком косы по рукам, ногам, голове, от чего он потерял сознание. Потом пришел в сознание, приехали сотрудники ДПС, оформили протоколы по ДТП, вызвали представителя отдела полиции, который приехал на место происшествия, забрал держак от косы, доставил его в отдел полиции, где он давал показания ФИО5, и подал заявление по факту причинения <ФИО2> ему телесных повреждений. Все писал за него ФИО5, а он только подписывал. Затем его отвезли в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и дали направление на госпитализацию. С 17 по 24 октября 2016 года он находился на стацлечении в хирургическом отделении, с 25.10.2016года - на амбулаторном. 27 октября 2016 года его по телефону вызывала в отдел полиции для дачи показаний дознаватель <ФИО8>, но т.к. в отдел полиции его не пропустили, он ушел, а 28.10.2016 года за ним домой приехал участковый и отвез в отдел полиции. В отделе полиции у дознавателя все документы он подписывал, не читая, без адвоката, т.к. считал, что все касается факта его избиения 16.10.2016г. и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, обвинение в отношении него необоснованно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым <ФИО9> его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 16.10.2016 года он двигался на своем автомобиле по направлению из г. Шахты в п. Каменоломни и в районе ж/д переезда по пер. Шоссейному стал свидетелем ДТП с участием 2-х т/с, под управлением ФИО3 <А.И.1> и <ФИО10> Водитель Нивы, <ФИО4> подошел к водителю Ауди, <ФИО1>, между ними состоялся какой-то разговор. После которого <ФИО1> задним ходом стал уезжать с места ДТП, а водитель Нивы, <ФИО4>, догнал его и пытался удержать, но ФИО3 <А.И.1> вырвался, падал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил вмешаться и подъехал к ним. <ФИО4> ему пояснил, что <ФИО1> пытается убежать, но он его не пускает. <ФИО1>, услышав их разговор о том, что необходимо вызвать полицию, стал сопротивляться, высказывать в их адрес угрозы, сопровождая их нецензурной бранью. Они попросили <ФИО1> показать ключи, документы. ФИО3 <А.И.1> сказал, что они находятся в багажнике его автомобиля Ауди-100 и проследовал к нему, а они с <ФИО4> пошли за ним. Подсудимый открыл багажник, наклонился над ним и начал что-то искать в нем. В это время он стоял за подсудимым, а за ним стоял <ФИО4>. <ФИО1> достал из багажника резак - косу с короткой деревянной ручкой и со словами: «Я сейчас Вас поубиваю!» стал ею замахиваться в его сторону, но он успевал отскочить. Затем он смог схватиться за ручку косу, которая находилась в руках подсудимого, а подсудимый схватил его за руку, и между ними завязалась борьба - он пытался отнять резак у <ФИО1>, а <ФИО1> - не отдавал. В итоге этой борьбы они оба упали на землю, стали кататься. Во время борьбы от лнзвия косы отломилась деревянная ручка и он, увидев, что лезвие валяется на земле, успокоился, потому что угроза в его адрес миновала. Затем он и <ФИО4> удерживали <ФИО1> на земле с помощью отломанной деревянной ручки косы. Когда <ФИО1> успокоился, он уехал с места происшествия, примерно через 15-20 минут возвратился и был допрошен. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, махал косою прямо перед ним и говорил, что поубивает.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 16.10.2016года он с <ФИО12> возвращались с работы, около 11 часов 30 минут в районе ж/д переезда <...><А.И.1>, управляя а/м «Ауди» допустил наезд на управляемое им т/с «Нива». <ФИО1> задним ходом попытался уехать с места ДТП, но он догнал его и вытащил из машины, потребовал предъявить документы. ФИО3 <А.И.1> оскорблял его, попытался убежать, был в нетрезвом состоянии, падал. Затем к ним подбежал <ФИО2>, ФИО3 <А.И.1> на их требование предъявить документы сказал, что они в багажнике а/м и пошел к багажнику, а они последовали за ним. Подойдя к багажнику, ФИО3 <А.И.1> открыл его, достал косу и, выражаясь нецензурно, со словами угроз убийством, стал замахиваться косой в сторону потерпевшего. Потерпевший, отскочил, потом смог схватиться за косу, и они упали, стали кувыркаться. В процессе борьбы коса сломалась, потерпевший прижал подсудимого с помощью черенка от косы к земле. Удерживая подсудимого, вызвали полицию. Исходившая от ФИО3 <А.И.1> в адрес потерпевшего угроза его жизни и здоровью была реальной, поскольку подсудимый был пьяный, вел себя неадекватно и реально мог порезать потерпевшего.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16.10.2016года около 11 часов 30 минут он и <ФИО4> возвращались с работы на а/м «Нива», за рулем находился <ФИО10> Остановились перед знаком «Стоп» на ж/д переезде в п. Каменоломни и, в это время, а/м марки «Ауди», под управлением ФИО3 <А.И.1> наехал на их а/м. <ФИО10> вышел из машины и пошел к а/м <ФИО1>, но тот попытался уехать. <ФИО4> догнал его и вытащил из машины. Подсудимый был очень пьян, пытался убежать, падал, т.к. практически не держался на ногах, выражался нецензурной бранью. Затем подъехал потерпевший, который стал помогать <ФИО4> удерживать <ФИО1>. Потом <ФИО1> открыл багажник своего автомобиля «Ауди», достал косу и стал косою замахиваться в сторону потерпевшего, а потерпевший перехватил его за руки и они упали. <ФИО4> и <ФИО2> удерживали подсудимого, прижимая к земле, вызвали полицию. Угрозу, исходившую от подсудимого в сторону потерпевшего, он расценил как реальную, поскольку подсудимый находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно и мог причинить вред жизни и здоровью потерпевшего.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она расследовала уголовное дело, по которому <ФИО2> выступал в качестве потерпевшего, а ФИО3 <А.И.1> в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 119 УК РФ. ФИО3 <А.И.1> в отдел полиции 27.10.2016года был доставлен участковым инспектором. ФИО3 <А.И.1> разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, все процессуальные документы ФИО3 <А.И.1> подписывал в присутствии защитника, ФИО3 <А.И.1> воспользовался ст. 51 Конституции РФ, о чем сделал сам запись и расписался.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от 16.10.2016 года <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 <А.И.1>, который 16.10.2016 года в районе дома <НОМЕР> по пер. Шоссейный, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области высказывал в его адрес слова физической расправы и угрожал косой, угрозу он воспринял как реальную (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2016года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе дома <НОМЕР> пер. Шоссейный, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, на котором находится автомобильная дорога с ул. Строительная к ж/д переезду, дорожное покрытие которой засыпано крупным щебнем. При производстве осмотра места происшествия были обнаружены ручка деревянная с хомутом металлическим и болтовым соединением, лезвие металлическое от косы дугообразное, имеющей с внутренней стороны острие, на деревянной ручке - следы бурого цвета (л.д.5-6);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2016года, из которого следует, что в ОП № 3 МУ МВД РО «Новочеркасское», расположенным по пер. Северный, 1-а, п.Каменоломни, был вскрыт полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с росписями понятых, печатью, рукописным текстом, в котором находилась коса, металлическая часть которой слегка изогнута, имеет следы коррозии, длиной 52 см, деревянная ручка округлой формы, длиной 50 см (л.д.55-56).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ, суд признаёт вину подсудимого ФИО3 <А.И.1> полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации по признаку: Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, не соглашается с позицией защиты о том, что невиновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается показаниями, опрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты <ФИО15>, <ФИО16> Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснил, что 16.10.2016г. был свидетелем конфликта, произошедшего в районе ж/д переезда по пер. Шоссейный, п.Каменоломни. Конфликт происходил между мужчинами, один из которых ударил <ФИО1>. Вывод о том, что били именно <ФИО1>, он сделал, т.к. никого другого, по его мнению, бить не могли. Больше он ничего не видел. Затем приехали сотрудники ДПС, пришла супруга подсудимого с молодым человеком. Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> изначально очевидцем конфликта не был, приехал на место происшествия после приезда сотрудников ДПС.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей защиты, суд пришел к выводу, что их показания не опровергают собранные доказательства виновности подсудимого ФИО3 <А.И.1>, показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>

Показания потерпевшего <ФИО2> последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения <ФИО10> и <ФИО12>, которые в ходе судебного следствия, четко описали события произошедшего конфликта. Потерпевший <ФИО2>, свидетели <ФИО10>, <ФИО12> уверенно ответили на поставленные перед ними вопросы, не путались в ответах. Потерпевший <ФИО2>, свидетели <ФИО10> и <ФИО12> утверждают, что действия ФИО3 <А.И.1>, направленные по отношению к потерпевшему, выразившиеся в махании перед ним косой и высказывании угрозы убийством, восприняли реально, т.к. ФИО3 <А.И.1> находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, и у потерпевшего была реальная возможность опасаться за свою жизнь и свое здоровье. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели <ФИО10> и <ФИО12> с подсудимым и потерпевшим ранее не были знакомы, никаких личностных отношений между ними, не было. Потерпевший сразу же после конфликта 16.10.2016г. сообщил в ОП№3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» о том, что 16.10.2016 года в районе дома <НОМЕР> по пер. Шоссейный, п. Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области ФИО3 <А.И.1> в его адрес высказывал слова физической расправы и угрожал ему косой, угрозу он воспринял как реальную. Оснований, по которым подсудимого могли бы оговорить, в ходе судебного следствия не установлено. Исходя из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права на защиту ФИО3 <А.И.1>, не установлено. Доводы защиты суд расценивает, как возможность уйти от ответственности, за содеянное.

В силу части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно документам, характеризующим личность, подсудимый по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом кабинете не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место работы, ограничений по труду не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,308-310 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <А.И.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 <А.И.1>, назначенного наказания, возложить на Филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ МРУИИ ГУФСИН России по РО.

Меру процессуального принуждения ФИО3 <А.И.1> обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - косу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», уничтожить.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказаться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Мировой судья Е.В. Макарова