Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Решение по уголовному делу

УИД:66MS0229-01-2025-001708-30 Дело № 1-24/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Байкалово Свердловскаяобласть 19.09.2025

Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова<ФИО>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Байкаловского района Прокофьевой<ФИО>, исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района Корлякова<ФИО>,

подсудимого ФИО1<ФИО>., его защитника - адвоката Шалудько<ФИО>, представителя потерпевшего ФИО2<ФИО>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой<ФИО>, а также секретарем участка ФИО3<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <ФИО> обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним. Указанное преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в вечернее время, у ФИО1<ФИО>., находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с использованием способа массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста. В этот же день, в период времени с 18:00 по 21:25, ФИО1 <ФИО> находясь на участке местности, имеющем географические <АДРЕС> расположенном на юго-восточном направлении <АДРЕС>, имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, используя резиновую лодку с двумя пластиковыми веслами установил на водном объекте в пойме реки Ница, являющимся местом нагула и нереста рыбы, а также путем миграции к ним рыболовную сеть из лески (мононити) размерами 41,9 метра х 1,5 метра, с размером ячеи 60х60 мм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, ФИО1 <ФИО><ДАТА3> в период времени с 18:00 по 21:25, прибыл на водный объект пойма реки Ница, являющийся местом нагула и нереста рыбы, а также путем миграции к ним, относящийся к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, и находясь, на участке местности, имеющем <АДРЕС>, расположенном на юго-восточном направлении <АДРЕС> области, действуя умышленно, сел в резиновую лодку и поплыл по водоему к месту, где установил рыболовную сеть. ФИО1 <ФИО> находясь в вышеуказанные время и месте, с использованием установленной рыболовной сети из лески (мононити), являющейся запрещенным орудием лова, постановка которой на водном объекте пойма реки Ница <ДАТА3> является способом массового истребления рыбы, не имея специального на то разрешения, в нарушение требований Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же в нарушение «Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, осуществил незаконную добычу (вылов) 22 особей рыб общей стоимостью 16 000 рублей, из них: - 12 особей рыб вида «карась», стоимостью 500 рублей за 1 особь, общей стоимостью 6 000 рублей, 10 особей рыб вида «лещ», стоимостью 1 000 рублей за 1 особь, общей стоимостью 10 000 рублей. Согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от <ДАТА6>, <АДРЕС> в.д. является рыбохозяйственным водоемом. Участок залитой поймы, на котором был осуществлен лов рыбы, является элементом водосборного бассейна <АДРЕС> так как соединяется с ее руслом в период весеннего половодья. Место установки сетей на пойме реки Ница с координатами геолокации 57°31?39? с.ш. 64°7?7? в.д., на котором производился лов рыбы, является миграционным путем и местом нереста леща и карася в указанное время (<ДАТА3>), а также местом его нагула, как и других карповых видов рыб. Примененный способ лова (постановка представленных на экспертизу рыболовной сети из мононити на местах нереста и во время массовой миграции рыб в пойме <АДРЕС> является способом массового истребления рыбы. Применение рыболовной сети из мононити в указанном месте и в указанный период, способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве, а также нанести значительный вред ихтиофауне водоема, как через причинение прямого ущерба от гибели рыб, так и путем причинения косвенного ущерба от гибели потомства, которые могли бы дать уничтоженные производители в дальнейшем. Применение сети из мононити наносит травмы рыбам во время прохода их через ячею. Их численность при высокой плотности рыб, которая наблюдается в период нерестового хода, может быть значительной. Рыболовная лесковая сеть (мононить) является запрещенным орудием лова при любительском рыболовстве. Рыба, изъятая <ДАТА3> в <АДРЕС>, относится к водным биологическим ресурсам. Выловленные лещи и караси относятся к семейству К-вых и не относятся к ценным и особо ценным водным биологическим ресурсам. Ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации в размере 16 000 рублей не может считаться крупным ущербом. Судя по оставленным на телах рыбы следам они добыты сетью, изготовленной из мононити. Своими преступными действиями ФИО1 <ФИО> причинил государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Действия ФИО1<ФИО>. подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировому судье пояснил, что вину осознал, причиненный Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации ущерб в размере 16 000 рублей выплатил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, защитником ему были разъяснены и понятны. Также пояснил, что он имеет реальную возможность оплатить судебный штраф. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 <ФИО> поддержал данное ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник подсудимого - адвокат Шалудько<ФИО> поддержал ходатайство своего подзащитного. Указал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения данного ходатайства. ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб от его действий возмещен. Содеянное его подзащитный осознал, обсудили правововые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ФИО1 <ФИО> согласен оплатить судебный штраф. Представитель потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации ФИО2<ФИО> возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1<ФИО>. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что содеянное последний не осознал, вину не признает. Государственный обвинитель Корляков<ФИО> также возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый вину признает не в полном объеме, не осознал содеянное. Освобождение подсудимого, совершившего преступление, от наказания, не будет отвечать принципам справедливости. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019) .

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО> судимостей не имеет (л.д. 187), обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в « ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 <ФИО> признал частично, содеянное осознал, возместил ущерб в полном объеме. Кроме этого, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа подсудимым выражено добровольно, с пониманием последствий и удовлетворения такого ходатайства, в том числе и осознания того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого. Представитель потерпевшего не имеет к подсудимому претензий материального характера.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки позиции государственного обвинителя, представителя потерпевшего, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 <ФИО> социально адаптирован, не привлекался к административной ответственности (л.д. 188), имеет постоянное место жительства, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что подсудимый не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, не может являться препятствием для применения положений ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и не служит безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1<ФИО>., что препятствовало бы прекращению уголовного дела с применением меры уголовно - правового воздействия в виде судебного штрафа, поскольку признание, либо непризнание вины не имеют определенного значения при принятии вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Положения ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат формального запрета в этой части.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого ФИО1 <ФИО>. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семейного положения, а также с учетом возможности получения им дохода.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: резиновая лодка и два пластиковых весла, переданные на ответственное хранение ФИО1 <ФИО> в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации; рыболовная сеть, выполненная из лески «мононити», хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению; оптический носитель (CD-R диск) с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении без изменения в отношении ФИО1<ФИО>. меры процессуального принуждения в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, в связи с оказанием услуг подсудимому адвокатами в период дознания по делу, в размере 6 697,60 руб., подлежат возмещению за счет средств ФИО1<ФИО>., которому положения ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись, от услуг адвокатов не отказывался, об имущественной несостоятельности в период дознания не заявлял. В настоящем судебном заседании ФИО1 <ФИО>. также не заявлял об имущественной несостоятельности, является трудоспособным лицом, имеет доход и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО1<ФИО>. от взыскания процессуальных издержек, либо снижения размера процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236 ч. 1 п. 4.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1<ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 01 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1<ФИО>. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1<ФИО>. , что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч . 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Вещественные доказательства: резиновую лодку и два пластиковых весла, переданные на ответственное хранение ФИО1<ФИО>. - конфисковать; рыболовную сеть, выполненную из лески «мононити» - уничтожить; оптический носитель (CD-R диск) с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Взыскать с ФИО1 <ФИО9> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, 60 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, ФИО1<ФИО>. оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через канцелярию судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области. Мировой судья - /подпись/ ВЕРНО.

Мировой судья - Аллоярова<ФИО>