Постановление от 13 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

Дело № 5-1-2/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года р.п. Усть-Донецкий РО

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года . Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года .


Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

рассмотрев в помещении мировых судей по адресу: 346550, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> , <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области составлен административный протокол в отношении ФИО6 <ФИО1> , в котором указано, что 06 ноября 2016 года в 01 час 20 минут на ул.Строителей, дом 69 в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области , водитель ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КРФ об АП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. Отвода <ФИО2> не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении не признал, с протоколом не согласен. Пояснил суду, что сотрудники ДПС остановили его машину около двух часов 06 ноября 2016 года на ул.Строителей в п.Усть-Донецкий. Сотрудники не представились, между ним и сотрудниками ДПС произошел скандал, они начали ему угрожать, что оформят его «по пьянке». На месте пройти освидетельствование он отказался. Предложили ему поехать на медицинское освидетельствование в медучреждение. Понятые при этом не присутствовали, второй инспектор производил видеосъемку на телефон. Протоколы в его присутствии не составлялись. Первый раз он «продул» в трубку Алкотестера в медучреждении. Результаты ему никто не показывал. Второй раз ему никто не предлагал пройти медосвидетельствование. Бумажный носитель прибор не выдавал. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований , просит признать протоколы недопустимым доказательством по делу и прекратить производство по данному делу по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 адвокат Шляхтин Е.В., представивший удостоверение <НОМЕР> и ордер №131061 от 08.12.2016 года, считает, что производство по административному делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, обосновав их доводами изложенными в письменном ходатайстве (л.д.53-57). Пояснила суду, что акт медицинского освидетельствования от 06.11.2016 года , составленный врачом , является незаконным поскольку оставлен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933 н и не соответствует Приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н и поэтому является недопустимым доказательством по делу. Также считает недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016 года , акт от 06.11.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.11.2016 года , протокол о задержании транспортного средства от 06.11.2016 года, поскольку они полученыс нарушением требований закона. Кроме того, у врача <ФИО3> предвзятое отношение к ФИО6

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 в судебном заседании подтвердил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2016 г.факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно: управление ФИО6 транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что 06 ноября 2016 года он совместно с <ФИО4> и <ФИО5> на патрульном автомобиле несли службу в п.Усть-Донецкий. Примерно около часа ночи06.11.2016 года на ул.Строителей , 69 в р.п. Усть-Донецкий ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения (неадекватное поведение). Его отстранили от управления транспортным средством. Предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. От подписи в протоколах ФИО6 отказался. На территории медицинского учреждения ФИО6 оказал сопротивление, пытался уйти, применена к нему физическая сила. ФИО6 был доставлен к врачу. Врач провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первый раз прибор показал - 0,800 мг/л. Распечатки данный прибор не делал. Затем ФИО6 предложено второй раз пройти, на что ФИО6 пытался всеми способами не продувать. Врач второй раз зафиксировал отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Затем они вернулись на место, эвакуатор забрал автомобиль ФИО6

Также пояснил, что велась видеозапись . Сколько по времени заняла процедура оформления документов, он не помнит, время отражено в протоколах и в актах.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил суду, что работает врачом хирургом в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района. Проходил курсы по программе подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянений, однако в каком году не помнит, лицензия у учреждения на проведение освидетельствования имеется, данные сведения находятся в МБУЗ ЦРБ. 06 ноября 2016 года сотрудниками ДПС был доставлен в приемный покой водитель ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. Этими признаками явились: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО6 вел себя неадекватно, агрессивно. При первом прохождении - результат положительный. Неоднократно ему предлагали пройти второй раз освидетельствование. ФИО6 всячески пытался не продувать. И он занес запись в акте - «отказался». Кроме того, им осматривался визуально ФИО6. Все показатели осмотра былизанесены им в акт. По результатам освидетельствования было дано заключение: «Алкогольное опьянение 0,81 мг/л». Также пояснил суду, что данный Алкотестер 6810 не выдает бумажный носитель.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил суду, что работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО. 06 ноября 2016 года он совместно с ФИО7 и <ФИО5> на патрульном автомобиле несли службу. Им был остановлен автомобиль Форд Фокус на ул.Строителей, дом 69 в р.п.Усть-Донецкий под управлением ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь). Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ по Усть-Донецкому району , на что водитель ФИО6 выразил свое согласие. При этом велась видеозапись. Прибыв в медучреждение, ФИО6 оказал сопротивление, пытался уйти. Врачом в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО6 Первый раз ФИО6 прошел освидетельствование на Алкотестер, результаты были положительными, цифры он не помнит. Пояснил, что при этом им велась видеосъемка, и на записи видно каков результат исследования. Однако второй раз ФИО6 уклонялся от прохождения освидетельствования. Вел себя агрессивно. После составления акта врачом они вернулись к машине. Машину ФИО6 забрал эвакуатор . От подписи в протоколах ФИО6 отказался. Точного времени составления каждого процессуального документа он не помнит.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил суду, что работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО. 06 ноября 2016 года он совместно с ФИО7 и <ФИО4> на патрульном автомобиле несли службу. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 Ему предложено пройти освидетельствование на месте от отказался, затем пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Усть-Донецкого района , на что тот согласился. При медицинском освидетельствовании в медучреждении он не присутствовал, остался в патрульной машине. Сколько по времени заняло проведение медицинского освидетельствования в медучреждении он не знает. Какие документы составляли, он не знает, поскольку составлением документов занимался инспектор ДПС ФИО7

В судебном заседании была изучена видеозапись об остановке автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на месте и прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 в медицинском учреждении, из видеозаписи следует, что у ФИО6 имелась возможность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО6 отказывался это сделать, что нашло отражение в документах.

В судебном заседании по ходатайству ФИО6 предоставлен МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района РО - Алкотестер 6810 с указанием на нем номера на бумажном носителе 6792.

Заслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 составлен административный протокол в отношении ФИО6 <ФИО1> , согласно которому 06 ноября 2016 года в 01 час 20 минут на ул.Строителей, дом 69 в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области , водитель ФИО6 управлял транспортным средством - автомобилеммарки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КРФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО6 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Доказательств того, что инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО6 не представлено.

В случае несогласия с осуществленными в отношении ФИО6 процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, чего сделано не было.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО6 от подписи (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.11.2016 года, согласно записи сделанной врачом <ФИО3> , проводившим медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО6 проводилось однократно - в 02 час. 50 мин. ФИО6 медицинское освидетельствование, проведенноес помощью Алкотестера 6810 прошел, результат - 0,81 мг/л, при повторном прохождении через двадцать минут ФИО6 отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования. о чем в акте медицинского освидетельствования врачом МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района была сделана соответствующая запись. Указанные в акте медицинского освидетельствования сведения врач <ФИО3> подтвердила при допросе его в судебном заседании.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не выполнил законное требованиеуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, устанавливающее административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Переквалификация действий ФИО6 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт управления ФИО6 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 61 АГ 987648 об административном правонарушении от 06.11.2016 года (л.д.3) , протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 61 АМ 421362 от 06.11.2016 года (л.д.4); актом 61 АА 166008 от 06.11.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом 61 АК 629056 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование от 06.11.2016 года (л.д.5) , протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 900146 от 06.11.2016 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.11.2016 года (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС от 06.11.2016 года (л.д.10) , справкой БД от 06.11.2016 года (л.д.11), карточкой водителя (л.д.12-13), видеозаписью исследованной в судебном заседании и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и мировому судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

К доводам ФИО6 и его адвоката Шляхтина Е.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2016 года , составленный врачом , является незаконным и о признании его недопустимым доказательством по делу, поскольку оставлен с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933 н и не соответствует Приложению №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н - каждая страница акта подписывается врачом , заверяется печатью , не указан документ на основании которого врач, проводивший медосвидетельстование, проходил подготовку , не указан инвентаризационный номер прибора , которым проводилось измерение выдыхаемого воздуха, не приложены протоколы показаний прибора, что является существенными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 проведено компетентным медицинском работником, а именно врачом-хирургом <ФИО3> , прошедшей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, в акте от 06.11.2016 года имеется подпись врача с расшифровкой, проводившего медосвидетельствование, кроме того, он заверен печатью медицинского учреждения.

Отсутствие в материалах дела бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха, также не является нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования.

К доводам ФИО6 и его защитника адвоката Шляхтина Е.В. об отсутствии понятых и изображения на видеозаписи факта составления процессуальных документов в отношении ФИО6, об отсутствии звука, плохом изображении, отсутствии полной процедуры задержания суд относится критически.

Видеозапись была произведена, в материалах дела имеется диск. Поскольку установленных требований об обязательном наличии при видеозаписи звука не имеется, изображение является удовлетворительным, доказательств обратного не представлено

Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО6 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.49-52), врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования … (л.д.46) с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется. Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов не установлено.

Вместе с тем, доводы ФИО6 и его защитника адвоката Шляхтина Е.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 421362 от 06.11.2016 года , акт 61 АА 166008 от 06.11.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 629056 от 06.11.2016 года , протокол о задержании транспортного средства 61 АМ 900146 от 06.11.2016 года являются недопустимыми доказательствами , расцениваются судом как избранный лицом способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми , судом не установлено.

Каких-либо иных существенных, неустранимых в судебном заседании нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом не установлено.

Доводы ФИО6 и его адвоката Шляхтина Е.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд расценивает показания ФИО6 в суде, как избранную им позицию, направленную на избежание административной ответственности за содеянное.

Предвзятое отношение уполномоченного должностного лица, врача <ФИО3> к ФИО6, а также заинтересованность его в исходе судебного разбирательства судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцатитысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК РФ по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН <***>, р/с № <***>, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону , БИК 046015001, КПП 616401001, ОКТМО - 60701000, КБК -188 1 16 30020 01 6000 140 , УИН 18810361166010044346.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Отделу ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в полном объеме.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья С.В.Шорстова