Постановление от 22 февраля 2017 г. по делу № 5-48/2017

Дело №5-48/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области 22 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО6, расположенного по адресу: г.Кола Мурманской области, ул. Андрусенко, д.10\2,

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По состоянию на <ДАТА><ДАТА><ФИО1> расположенное по адресу: <АДРЕС> не выполнило в установленный срок предписание заместителя главного государственного санитарного врача <НОМЕР> от <ДАТА4> до <ДАТА5>, п.2, а именно не обеспечено обеззараживание питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть на водопроводных сооружениях с<АДРЕС> в соответствии с требованиями п. 3.4.2, таб. 3, примечаний к табл. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представитель <ФИО1> надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд находит доказанной вину юридического лица в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключенийосуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) <НОМЕР> от <ДАТА7>, подписанного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания заместителем главного государственного санитарного врача <НОМЕР> от <ДАТА8> со сроком исполнения до 01.12.2016г. Предписание было направлено заказным письмом с уведомлением и вручено <ДАТА10>, в судебном порядке не оспорено, ходатайств о продлении срока его исполнения не поступало.

В рамках распоряжения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОССИИ0001.510133, срок действия аттестата аккредитации с 11.07.2013г. по 11.07.2018, приказ Федеральной службы по аккредитации от 11.07.2013 № А-2318 «Об аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»», Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОСС.RU.0001.510133, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 30.05.2016г. приказ Федеральной службы по аккредитации от 30.05.2016г. № А-3805 «О подтверждении компетентности и аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»») проведена экспертиза по гигиенической оценке проведенных исследований (испытаний) по химическим показателям (свободный остаточный хлор) в пробе питьевой воды, отобранной <ДАТА15> в <АДРЕС> на водопроводных сооружениях перед поступлением в распределительную сеть.

По результатам проведенной внеплановой проверки (протокол взятия проб и образцов от <ДАТА16>) в присутствии законного представителя - и.о. директора <ФИО1><ФИО2>, понятых <ФИО3> и <ФИО4> и проведенной экспертизы (экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА17>) выявлены факты невыполнения п.2, а именно не обеспечено обеззараживание питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть на водопроводных сооружениях <АДРЕС> в соответствии с требованиями п. 3.4.2, таб. 3, примечаний к табл. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Питьевая вода с водонасосной станции <АДРЕС> подается без предварительного обеззараживая, отобранная <ДАТА15> проба питьевой воды на водонасосной перед поступлением в сеть не соответствует по испытанному показателю остаточный свободный хлор менее 0,04 мг/л, при нормативе 0,3-0,5 мг/л суммарный хлор менее 0,05 мг/л, при нормативе -1,2 мг/л (протокол <НОМЕР> от <ДАТА18>, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА17>г., выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области).

На водонасосной станции отсутствует запас дезинфектанта для обеззараживания питьевой воды, емкости, установленные на водонасосной станции <АДРЕС>, для наведения маточного раствора дезинфектанта (сухой хлорной извести, гипохлорида натрия) пустые (протокол осмотра от <ДАТА15>)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <ДАТА> с которым представитель юридического лица ознакомлен получив его копию; актом проверки <ДАТА> экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА17>г.; протоколами <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА18>; протоколом отбора проб воды от <ДАТА15>; протоколом осмотра от <ДАТА15>; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки внеплановой, выездной юридического лица от <НОМЕР> от <ДАТА7>г.; предписанием заместителя главного государственного санитарного врача ФИО7 <НОМЕР> от <ДАТА8>г.

Проверив законность выданного предписания, мировым судьей фактов незаконности не установлено, поскольку оно выдано лицом, обладающим компетенцией на проведение надзорных мероприятий, в установленном законом порядке, содержит требование об устранении нарушений с указанием ссылки на нормы нарушенных требований.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, документы подписаны надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, вследствие чего они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок организации и осуществления проверки соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 №294-ФЗ.

Судом установлено, что предписание по устранению нарушений требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучия населения юридическим лицом не оспаривалось. Фактическое не исполнение требований предписания подтверждено представленными суду доказательствами.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку предприятие в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязано выполнять требования санитарного законодательства, при этом невыполнение юридическим лицом требований предписания способствовало возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд полагает, что у юридического лица имелась возможность исполнить требования предписания, срок его исполнения определен административным органом с учётом обстоятельств проведения необходимых действий, является обоснованным и разумным. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства полностью подтверждают факт неисполнения <ФИО1> законного предписания должностного лица, вынесенного в пределах его полномочий, вследствие чего бездействие юридического лица подлежит квалификации по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Мурманской области (Управление Роспотребнадзора по <...>), ИНН <***>, КПП 519001001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, ОКТМО 47605405, БИК 044705001, л/с <***>, код платежа 14111628000016000140, протокол об административном правонарушении от <ДАТА21> Сведения об УИН суду не представлены.

Копию квитанции об оплате необходимо незамедлительно представить мировому судье.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Мировой судья подпись ФИО6