Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 05-0068/99/2025

№ 5-068/2025

УИД 77MS0099-01-2025-000092-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.12.2024 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ...... регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела отложено на 13.03.2025 года в 14 час. 30 мин. ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично, в судебном заседании 03.03.2025 года (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил, защитника не направил.

Учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебных заседаниях 12.02.2025 года, 03.03.2025 года ФИО1 показал следующее: ... паспортные данные, существо вменяемого административного правонарушения ему понятно, в день событий решил перепарковать автомобиль в пределах двора его дома, документов с собой не брал, следование, согласно указанному в протоколе маршруту, не подтверждает, принципиально отказывался от подписи в процессуальных документах, так как был не согласен с процедурой привлечения его к ответственности, в медицинском учреждении не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, события плохо помнит, об оформлении отказа не знал, ответственность ему не разъясняли, осуществить сдачу биоматериала не предлагали.

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля фио пояснил, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, ФИО1 он визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был, прибыл на основании рапорта сотрудников ППС, зафиксировавших факт управления транспортным средством ФИО1; на вопросы ФИО1 и по обстоятельствам дела показал следующее: отказался от медицинского освидетельствования ФИО1 в ... медицинском учреждении, до сдачи биоматериала – мочи, не дошел, отказался до этого; на месте был отстранен от управления транспортным средством 15.01.2025 года в присутствии понятых, поскольку был выявлены признаки опьянения, какие именно – не помнит, но несколько, что отражено в процессуальных документах; права ФИО1 и понятым были разъяснены, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, изначально фактически «не дул» в прибор, далее не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое фактически согласился в присутствии понятых; им составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1 копии всех процессуальных документов, составленных в присутствии ФИО1 ФИО1 вручались, от подписи он отказывался, вел себя эмоционально; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, все действия проводились без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры, кроме того, в медицинском учреждении инспектор также слышал, как врач разъяснял ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, однако, там поведение ФИО1 ухудшилось, вел себя крайне эмоционально, возмущался, на вопросы врача и попытки проведения медицинского освидетельствования не реагировал и фактически сопротивлялся.

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля фио показал следующее: состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ФИО1 визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был, на вопросы ФИО1 сообщил следующее: ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОМОСО № 4, далее вел себя эмоционально, на вопросы врача реагировал отрицательно, негативно, уклонялся, вел себя крайне конфликтно, отказался от медицинского освидетельствования до момента сдачи биоматериала, до факта предоставления емкости для сдачи биоматериала не дошли, так как ФИО1 не реагировал положительно, отказывался на ранних стадиях, о последствиях отказа от медицинского освидетельствования неоднократно предупреждался, также в присутствии инспектора; все действия производились в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, если бы ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, акт был бы составлен иначе, отказ бы не оформлялся; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления не оказывалось, все происходило без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры.

Опрошенная в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля фио показала следующее: ФИО1 она визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знакома не была; она и ее супруг – второй понятой присутствовали, когда ФИО1 проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным; однако, он с ним не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; ранее и сотрудники ГИБДД привлекли для участия в качестве понятых, права ФИО1 и понятым разъяснялись, также велась видеозапись, заполнялись инспектором документы, которые далее подписывались ФИО1, инспектором, понятыми; вместе с тем, ФИО1 изначально в прибор фактически не дул, делая вид, что дует, поскольку инспектор его неоднократно предупреждал, что фактически он не дует, совершая повторные попытки, прибор работал, она и второй понятой это видели, происходящее понимали; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования любые лица в ее присутствии, не совершали, равно как и давления не оказывалось, иного пренебрежительного отношения к ФИО1 не демонстрировалось, напротив, ФИО1 вел себя крайне конфликтно.

Обозрев в судебном заседании в присутствии ФИО1 документы: л.д. 3 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4-5 – протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; л.д. 6 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность ее подписей и подписей ее супруга.

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля фио показал следующее: ФИО1 он визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знаком не был; он и его супруга – второй понятой, приглашены сотрудниками ГИБДД при следовании из области на автомобиле, на что они согласились; понятые присутствовали, когда ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, наименование организации; однако, он с ним не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; ранее и сотрудники ГИБДД привлекли для участия в качестве понятых, права ФИО1 и понятым разъяснялись, также велась видеозапись, заполнялись инспектором документы, которые далее подписывались ФИО1, инспектором, понятыми; вместе с тем, ФИО1 изначально в прибор фактически не дул, делая вид, что дует, поскольку инспектор его неоднократно предупреждал, что фактически он не дует, совершая повторные попытки, прибор работал, он и второй понятой – его супруга, это видели, происходящее понимали, ФИО1 вел себя конфликтно и эмоционально; вместе с тем, склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования любые лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления не оказывалось, иного пренебрежительного отношения к ФИО1 не демонстрировалось, напротив, ФИО1 вел себя крайне эмоционально.

Обозрев в судебном заседании в присутствии ФИО1 документы: л.д. 3 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 4-5 – протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; л.д. 6 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность его подписей и подписей его супруги.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей, с учетом позиции ФИО1, были предприняты меры для истребования видеозаписи проведения процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве в отношении ФИО1, при ее наличии и аналогичной видеозаписи из ОМОСО № 4: согласно ответам на запросы суда, запрашиваемые видеозаписи в ОМОСО № 4 отсутствуют, ввиду истечения срока их хранения (л.д. 48); также в адрес суда из органов ГИБДД РФ поступил диск, содержащий видеозапись (л.д. 61).

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, вопреки доводам ФИО1, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от 15.12.2024 года (л.д. 2), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, от подписания указанного документа ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Копии процессуальных документов по делу ФИО1 вручены;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2024 года (л.д. 3), согласно которому 15.12.2024 года в 13 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «...» регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом, от подписания указанного документа ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, подтверждено ФИО1 в судебном заседании;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 15.12.2024 года (л.д. 4-5), в соответствии с которыми по результатам исследования, проведенного 15.12.2024 года в 16 час. 35 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,046 мг/л, с результатами освидетельствования последний не согласился в присутствии понятых, о чем указано инспектором; от подписания указанного документа ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, подтверждено ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2024 года (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля...... регистрационный знак ТС, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15.12.2024 года в 16 час. 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился в присутствии понятых, что зафиксировано должностным лицом, от подписания указанного документа ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом, подтверждено ФИО1 в судебном заседании;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 15.12.2024 года (л.д. 7-8), согласно которому 15.12.2024 года в 17 час. 20 мин. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом ... от 15.12.2024 года о задержании транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля...... регистрационный знак ТС (л.д. 10);

- копией акта приема-передачи транспортного средства марка автомобиля...... регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку ... телефон от 15.12.2024 года (л.д. 9);

- рапортом от 15.12.2024 года (л.д. 13), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от 15.12.2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14), согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио от 15.12.2024 года (л.д. 15), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- копиями водительского удостоверения телефон от 16.10.2023 года на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля...... регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 16-17);

- копиями паспортов понятых (л.д. 18-19);

- копией свидетельства о поверке прибора учета от 24.01.2024 года, действительного до 23.01.2025 года (л.д. 21-22), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер телефон, признан пригодным к применению;

- карточкой учета правонарушений (л.д. 23);

- сведениями из информационной базы данных МВД РФ (л.д. 24-25).

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Представленную видеозапись (л.д. 61) суд расценивает как не влияющую на квалификацию действий ФИО1, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий при привлечении ФИО1 к ответственности, указанная видеозапись не содержит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также «согласен» в соответствующей графе протокола.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления ФИО1 транспортным средством установил у него признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом, право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом, действующее законодательство не предусматривает.

Тот факт, что от подписания процессуальных документов ФИО1 при производстве по делу отказывался, не может служить основанием для утверждения о нарушении установленной законом процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на квалификацию действий ФИО1 не влияет, причины неподписания ФИО1 процессуальных документов сообщены им в судебном заседании, права ФИО1 при привлечении к ответственности соблюдены.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 15.12.2024 года следует, что ФИО1, прибыв в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, 15.12.2024 года в 17 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так, в п. 13.1 Акта указано о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, результат – 1,28 мг/л, однако, далее ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в Акте надлежащим образом, а также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, данными ими в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшей подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024 года), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также представленными материалами дела.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии разъяснений последствий отказа от медицинского освидетельствования, отсутствии факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, также опровергаются показаниями свидетелей фио, фио в указанной части.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения – указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве, л/с: <***>); ИНН: <***>, КПП: 772401001; р/с: <***>; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК: 18811601123010001140; БИК: 004525988, ОКТМО: 45917000; УИН: 18810477246500054955.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд адрес через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья