Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Уг. дело 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


пгт Арбаж 10 января 2017 г.


Суд в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой И.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Арбажского района Смирнова А.М.,

защитника подсудимого адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № 394 года и ордер № 168 от 10.01.2017 года,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении



Леончик В.Б., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леончик В.Б. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

03.08.2016 года около 16 часов в гости к Леончик В.Б., проживающему в <АДРЕС>, пришел его знакомый <ФИО1>, после чего они совместно стали употреблять спиртное в большой комнате. В ходе распития спиртного около 17 часов того же дня Леончик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять <ФИО1> из своего дома, однако тот уходить не хотел. В связи с этим между Леончик и <ФИО1> возникла ссора, в ходе которой Леончик вышел из большой комнаты в сени, а, когда вернулся через 5 минут обратно, держал в правой руке топор. Леончик подошел к <ФИО1>, который в это время находился в большой комнате, и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас зарубит его, после чего, замахнувшись топором, нанёс им удар в сторону <ФИО1>, который от данного удара топором увернулся. После этого Леончик ещё раз замахнулся топором на <ФИО1> и ударил им по его левому плечу, причинив тем самым <ФИО1> сильную физическую боль и рану, кровоподтек в области левого плеча.

Исходя из состояния Леончик, характера его действий, окружающей обстановки, <ФИО1> высказанную угрозу убийством и действия Леончик воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Леончик В.Б. вину в предъявленном ему обвинении по ст.119 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает последствия особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший <ФИО1>, государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Леончик В.Б. обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку он 03.08.2016 года совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1>.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

При назначении подсудимому Леончик В.Б. наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леончик В.Б. в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и»«к» УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.8), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в перевязке подсудимым потерпевшему нанесённой кровоточащей раны, о чём в судебном заседании пояснил потерпевший <ФИО1>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 3000 рублей, о чём пояснил потерпевший <ФИО1> и о чём свидетельствует его расписка о получении им указанной суммы денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леончик В.Б. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и способствование ускоренной процедуре судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления (преступление совершено в отношении личности, с применением топора, которым было причинено телесное повреждение), обстоятельства его совершения (после совместного употребления подсудимым и потерпевшим спиртного), суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание Леончик В.Б. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается содержанием обвинения, признанием Леончик В.Б. вины в совершении преступления и его пояснениями о том, что если бы был бы трезвый, преступление не совершил бы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает:

- иные данные о личности подсудимого Леончик В.Б.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- характер и степень общественной опасности им содеянного, в том числе совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности с применением топора и причинением им телесного повреждения, отсутствие при этом тяжких последствий содеянного.

К тому же при назначении Леончик В.Б. наказания суд учитывает отсутствие необходимости госпитализации потерпевшего <ФИО1> в медицинское учреждение, отсутствие у потерпевшего необходимости нести материальные затраты в связи с совершенным в отношении него преступлением, отсутствие у потерпевшего к подсудимому каких-либо материальных и моральных претензий, мнение потерпевшего о неприменении к Леончик В.Б. наказания в виде лишения свободы, то обстоятельство, что отношения между подсудимым и потерпевшим в настоящее время нормальные.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что назначение Леончик В.Б. наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

Меру пресечения Леончик В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу суд полагает сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - топор, как орудие совершения преступления, принадлежащий подсудимому Леончик В.Б., - по вступлению приговора в законную силу суд определяет к уничтожению на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, защищавшего интересы подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.81) и в размере 550 рублей виде расходов на оплату услуг адвоката, защищавшего интересы подсудимого при рассмотрении дела по назначению суда, а всего 2200 рублей в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и должны быть отнесены на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леончик В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Леончик В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественное доказательство - топор - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, защищавшего интересы Леончик В.Б. по назначению органа предварительного расследования и суда, отнести на счёт государства и освободить Леончик В.Б. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья Д.А. Швецов



На момент опубликования приговор вступил в законную силу