Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Решение по уголовному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

14 июля 2025 года г. Зима<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., при ведении протокола помощником мирового судьи Солдатенко А.Ю., с участием заместителя Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Евтухович И.В., подсудимого ФИО1 В.1, его защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2025 в отношении: ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, на воинском учете не состоящего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 из корыстных побуждений совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 00 часов 00 минут 10 декабря 2024 года до 18 часов 00 минут 13 декабря 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 В.1, находясь в служебном вагончике <АДРЕС> расположенном в 30 метрах в восточном направлении от <АДРЕС> распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков он обратил внимание, что в вагончике находятся перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и угловая <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у ФИО1 В.1 возник преступный умысел направленный на кражу указанных инструментов, то есть, на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 В.1, в указанное время, находясь в вагончике, расположенном в <АДРЕС> воспользовавшись тем, что ФИО3 ушел, а сторож ФИО2 уснул, взял принадлежащие <АДРЕС> перфоратор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находившийся в чемодане с пятью сверлами, стоимостью 30026, 67 рублей и угловую <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 1054,75 рублей и покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <АДРЕС> причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 31081, 42 рублей. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 В.5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств виновности ФИО1 В.1 в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Так, подсудимый ФИО1 В.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Помимо признания ФИО1 В.1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 данными при расследовании дела, а также письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО6, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 6-13); - протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2025 (т. л.д. 201-210); - протоколом осмотра предметов от 26.01.2025 (т. 2 л.д. 4-18); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2025 (т. 2 л.д. 19); - заключением эксперта <НОМЕР> от 26.12.2024 ( т. 1 л.д.157-167); Таким образом, о причастности подсудимого ФИО1 В.1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего постановления объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом. Действия подсудимого ФИО1 В.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и назначение наказания.

От представителя потерпевшего ФИО6 в суд до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в котором указал, что между ним и подсудимым состоялось примирение, поскольку ФИО1 В.1 полностью загладил причиненный вред и извинился перед ним, ФИО1 В.1 вернул ему похищенное имущество. Материальных, либо иных претензий к нему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела представителю потерпевшего разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, похищенные вещи он вернул представителю потерпевшего. Основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Могилев В.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, между его подзащитным и представителем потерпевшего состоялось примирение, его подзащитный вернул представителю потерпевшего все похищенное имущество. Просил прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и с учетом мнения представителя потерпевшего. Государственный обвинитель Евтухович И.В. возражала против прекращения данного уголовного дела, указав, что ФИО1 В.1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим его вину обстоятельством, из медицинских документов и характеристик следует, что он является человеком, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Не смотря на то, что ФИО1 В.1 является не судимым лицом, которое совершило преступление небольшой тяжести, освобождение его от уголовной ответственности не будет способствовать исправлению ФИО1 В.1, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо отказать. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение (заглаживание) потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены. В судебном заседании потерпевший подтвердил факт возмещения причиненного ФИО1 В.1 вреда, данное волеизъявление является свободным, какие-либо претензии материального или морального характера у потерпевшей стороны отсутствуют, что свидетельствует о достигнутом примирении. ФИО1 В.1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. Таким образом, учитывая характер общественной опасности преступления, а также то, что ФИО1 В.1 совершено преступление небольшой тяжести впервые, он загладил причиненный потерпевшему вред, возместил причиненный ущерб, суд на основании ст. 25 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.1 в связи с примирением. При этом указанные государственным обвинителем основания возражений против прекращения уголовного дела, что ФИО1 В.1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что освобождение ФИО1 В.1 от уголовной ответственности повлечёт безнаказанность за совершенное преступление, не являются препятствием для освобождения подсудимого ФИО1 В.1 от уголовной ответственности. При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольность волеизъявления потерпевшего, не связанного с каким-либо давлением, оказанным на него подсудимым или иными лицами. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, исходя из требований справедливости и целей правосудия, установил, что права и законные интересы представителя потерпевшего ФИО6 при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд полагает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, в виде расходов на оплату услуг адвокатом Харисова В.М. и Могилева Г.В. разрешен в постановлении суда о взыскании процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности, уголовное дело № 1-25/2025 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - перфоратор <ОБЕЗЛИЧЕНО> угловая шлифовальная машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> чемодан от перфоратора, сверла в количестве 5 штук, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 снять с ответственного хранения; - ботинки черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 В.1 снять с ответственного хранения; - копии фотографии договора комиссии <НОМЕР>, копии фотографии договора комиссии <НОМЕР>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. - дактилокарту на имя ФИО3, дактилокарту на имя ФИО10, дактилокарту на имя ФИО2, дактилокарту на имя ФИО1 В.1, след папиллярных линий ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч и наклеенный на отрезок бумаги белого цвета, CD-R диск со следом подошвы обуви находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области.

Мировой судья А.С. Филиппов