Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 5-328/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-328/2025 УИД 50MS0102-01-2025-001991-07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 августа 2025 года г. Лобня Московской области

Мировой судья судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области ФИО1, при секретаре Богомоловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА> рождения, место рождение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, образование - высшее, не женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка <ДАТА> года рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанный, инвалидности не имеющий, привлекаемый к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

03.05.2025 г. в 23 час. 15 мин. водитель ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Хонда Акорд , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <...>. Д. 1А, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал и показал, что 03.05.2025 года ехал на автомобиле со своей знакомой, ругались очень эмоционально с ней. В процессе скандала он резко нажал на тормоза автомобиля, а за ним в этот момент двигалась патрульная машина ДПС, которые проявили бдительность, остановили его, пояснив, что его поведение не соответствует обстановке, зачитали права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку не был пьян, очень спешил, дома у него ребёнок с бабушкой, которой нервничать нельзя, поскольку она недавно перенесла инфаркт. Инспектор пояснил ФИО2, что независимо от того, пройду он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или нет, всё равно придётся ехать в Яхрому для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а он спешил. О том, что за не выполнение законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в том числе в виде лишения специального права, он не знал.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 470264 от 03.05.2025 года, существо которого соответствует описательной части настоящего постановления. Замечаний на протокол не поступило.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 573418 от 03.05.2025 г., согласно которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 175905 от 03.05.2025 г., в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. В графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "отказываюсь", заверенная подписью ФИО2 ;

- видеозаписью правонарушения от 03.05.2025 года, из которой усматривается, что ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, инспектором ДПС предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. ФИО2 разъясняются его процессуальные права.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности ФИО2

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт.12.26 КоАП РФ, соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. В процессуальных документах ФИО2 замечаний не отразил. Непризнание ФИО2 своей вины, а также его доводы о том, что он недостаточно понимал характера производимых с ним процессуальных действий, алкоголь не употреблял, суд расценивает как выбранный им способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Данные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГАИ, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тоже время видеозапись фиксирует отказ ФИО2 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения освидетельствования, поэтому ссылка ФИО2 на отказ от прохождения медосвидетельствования ввиду того, что «спешил домой к ребенку и бабушке», не может быть принята во внимание. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как поведение. Не соотвутствующее обстановке, а впоследствии и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50МВ № 175905 от 03.05.2025 года (л.д. 3). Иные доводы ФИО2 суд расценивает как выбранный им способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу закона отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (даже если водитель трезв) представляет собой оконченное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (абз.7 п. 13).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 , судом признается нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности, характера, совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить ФИО2, в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области. Разъяснить ФИО2, что документы, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицу, которому за совершение административного правонарушения установлено наказание в виде административного штрафа, следует учитывать, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Получатель - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Лобня л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП 502501001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО: 46740000, ОКТМО 46740000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450254610000675, наименование платежа: штраф по делу № 5-328/2025, судебный участок № 103 Лобненского судебного района Московской области. Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области, по адресу: <...> или направить по электронной почте: email: mirsud.103@mosreg.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, указанное постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лобненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

ФИО1

КОПИЯ С ПОДЛИННОГО ВЕРНА