Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 01-0009/2/2025

Дело № 1-9/2025



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский 30 сентября 2025 года


Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курмановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Губкинский Неволина А.В.,

подсудимого ... А.А.,

защитника-адвоката Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер №03/221, удостоверение №355,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

... А.А. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... органом предварительного расследования обвиняется в том, что 14 января 2025 года в период времени с 1 часа 00 минут до 02 часов 10 минут находясь в квартире 1..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, действуя умышленно в ходе конфликта, произошедшего на почве ревности с ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, стоя напротив последней, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область ребер с левой стороны ФИО2, чем причинил физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта №31-2025-097 от 22 мая 2025 года в виде: закрытого перелома 3-го левого ребра по средней подмышечной линии, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого ... А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ... А.А., поскольку примирилась с ним, причиненный вред заглажен полностью путем принесения извинений, выплатой денежной компенсации, покупкой телефона, которых ей достаточно, подсудимого простила, каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ... поддержал данное ходатайство, согласившись на прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. ФИО3 пояснил, что виновным себя признает, раскаивается, перед потерпевшей извинился, загладил вред материально путем покупки телефона и перевода денежных средств, потерпевшая его простила и между ними достигнуто примирение.

Защитник просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются правовые основания.

Исследовав материалы уголовного дела, и выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не судим (т.1 л.д. 202.), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.197), по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 204), вину признал полностью, раскаялся, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, принятых мер по возмещению вреда потерпевшей достаточно и она простила ... А.А.

Судом установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, между сторонами достигнуто примирение, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, в связи с чем полагает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ... А.А. не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ... А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья А.Ф. Курманова