Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-52/2017

дело № 5 - 52/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Муниципального унитарного предприятия «<АДРЕС> жилищно-коммунальное хозяйство», находящегося по адресу п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> 4, имеющего расчетный счет <НОМЕР> в <АДРЕС> филиале ОАО «Россельхозбанк» ГРКЦ г. <АДРЕС>, к/с <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица должника- <ДАТА2>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Муниципальное унитарное предприятие «<АДРЕС> жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «<АДРЕС> ЖКХ») в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> пер. <АДРЕС> 4, в установленный срок не исполнило предписание от <ДАТА4><НОМЕР> органа осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в исполнении требований Правил противопожарного режима в РФ, «Технический регламент о ТПБ», требований СНиП 21-01-97, об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Государственным инспектором <АДРЕС> и <АДРЕС> районов по пожарному надзору в отношении данного юридического лица составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с предписанием от <ДАТА5> МУП «<АДРЕС> ЖКХ» не были исполнены следующие мероприятия;

В гараже по ул. <АДРЕС> б/н в п. <АДРЕС>

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация,

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении.

В канализационной насосной станции в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 1Н:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В здании котельной по ул. <АДРЕС> 2 в п. <АДРЕС>

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация,

- не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении.

В здании очистных сооружений, расположенной в 250 м. в северо восточную стороны от п. <АДРЕС>

- не произведена огнезащитная обработка деревянной конструкции кровли огнезащитным составом;

руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации) и не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности <ФИО1> указал, что действительно работы не проведены в основном из-за отсутствия финансирования. Своих средств для устранения недостатков не имеется.

В качестве доказательств указывающих на правонарушение приложены следующие документы - протокол об административном правонарушении; приобщённым к протоколу копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором установлен срок его исполнения - до <ДАТА6> и которое было получено для исполнения юридическим лицом <ДАТА5>; акт от <ДАТА7> о проведении контрольной проверки по выполнению предписаний из которого следует, что выданное предписание не исполнено в установленный срок в полном объеме.

В судебном заседании не мог представить соответствующих документов о количестве денежных средств необходимых для приведение в соответствие нормам пожарной безопасности, согласно полученного предписания и о финансовом положении юридического ица на момент срока исполнения предписания.

Проверяя законность указанных в предписании требований по устранению выявленных нарушений прихожу к выводу, что предписание выдано обосновано в соответствии с действующим законодательством и нормами СНиП 21-01-97.

В соответствии с ч.1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Исходя из норм ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности"Руководители организации обязаны в том числе содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. П. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012N 390 "О противопожарном режиме", предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.


В соответствии с со статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

Часть 1 статьи 58 указанного закона указывает, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

В соответствии с п.21 Правил, Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Между тем в судебном заседании, представителем юридического лица были представлены документы подтверждающие принятие мер по исполнению предписания.


В действиях (бездействиях) юридического лица усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные документы прихожу к выводу, что действительно в установленный срок, который был определен в течении 6 месяцев, организация имела возможность для исполнения предписаний, либо принять надлежащие меры по их исполнению. Из материалов дела усматривается, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения (либо иному основанию) в установленный срок не обжаловалось, представитель юридического лица с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался. Недостаточность финансирования не исключает из действий юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья в силу ч. 3 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.


Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Муниципальное унитарное предприятие «<АДРЕС> жилищно-комунальное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд, через мирового судью, в течение 10 дней с момента получения копии постановления.


Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>(штраф по решению суда)

Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка в границах Орджоникидзевского района в тот же срок (ул. Ленина, д. 12 п. Копьево Орджоникидзевского район РХ). В случае неуплаты штрафа в срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен. . Постановление в мотивированной форме изготовлено 10.02.2017<ДАТА>