Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 5-480/2017

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> Республики <АДРЕС><ФИО1>., с участием <ФИО2>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:

<ФИО3>, 20 декабря 1991<ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и проживающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, не имеющей инвалидности, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года в 14 часов 50 минут <ФИО2>., находясь на центральном рынке по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> тайно похитила детский спортивный костюм стоимостью 1300 рублей.

В судебном заседании <ФИО2>. вину не признала и пояснила, что <ДАТА> года она с дочерью была на рынке, примеряли детский костюм, но не купили его, так как не понравился, они пошли с дочкой дальше по рынку, потом её догнала женщина и стала кричать, что она украла костюм, люди, которые находились рядом также стали кричать на нее, требовать открыть рюкзак, дочка стала плакать, после чего она отдала им 1000 рублей, чтобы они отстали от нее, перестали скандалить, и она смогла успокоить ребенка, рюкзак она отказалась открыть, так как у нее там была большая сумма денег, которые она должна была отдать за строительство дома, испугалась. Затем она вернулась обратно к палатке и стала разговаривать с продавцом, мимо проходил наряд полиции, и она их позвала, они подошли, при них она открыла рюкзак, кофты там не было. С протоколом не согласна, иных заявлений и ходатайств не представила.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> года <ФИО2>. вместе с ребенком выбирали спортивный костюм, он показывал им много товара, однако она ничего не купила, сказала, что посмотрят еще, после того, как они ушли, он обнаружил, что у одного из костюмов отсутствует кофта, он догнал её попросил открыть сумку, женщина отказалась, сказала, что ничего не брала, оставила 1000 рублей и ушла. Затем эта женщина вернулась и стала кричать на него, после чего подошли сотрудники полиции и они все проехали в горотдел. Поскольку, кроме женщины с ребенком около палатки никого не было, он подумал, что она взяла кофту, стоимость кофты 650 рублей.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она является сотрудником полиции и в составе патрульной группы находилась в наряде <ДАТА> года, на рынке со стороны <АДРЕС><АДРЕС>, к ним обратилась женщина и сказала, что женщина с ребенком украла кофту, проходя по рядам они услышали, как около одной торговой палатки громко кричали люди, когда они подошли туда, то увидели женщину с рюкзаком и с ней был ребенок, женщина предъявила паспорт на имя <ФИО3>, она говорила, что ничего не брала, она открыла рюкзак и показала содержимое, там были ролики с розовыми колесами, под ними что-то лежало, как пояснила <ФИО2>., там были деньги, материнский капитал, кофты от спортивного костюма там не было, на ребенке кофты тоже не было. Также женщина поясняла, что ребенок сильно плакал, поэтому она отдала 1000 рублей, чтобы все успокоились. Поскольку она была старшей патрульной группы, то по факту произошедшего написала рапорт.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года следует, что <ДАТА> года на центральном рынке подошла неизвестная гражданка с ребенком и стали мерить спортивный детский костюм бирюзового цвета , после их ухода было обнаружено отсутствие верха от костюма, он догнал женщину и попросил показать сумку, после чего, гражданка начала кричать, ушла кинув ему 1000 рублей, через 5 минут гражданка вернулась с угрозами и обвинениями, вызвали сотрудников полиции. Просит вернуть утерянную спортивку (л.д.4).

Из рапорта <ФИО5> следует, что во время несения службы на рынке Центральный по <АДРЕС><АДРЕС> подошел продавец <ФИО4> и сообщил о краже детского спортивного костюма, стоимостью 1 300 рублей. Была установлена гражданка <ФИО2>., которая была сопровождена вместе с заявителем в УМВД РФ по <АДРЕС>, просит провести проверку по данному факту (л.д.2).

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт мелкого хищения <ФИО2>. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а именно как следует из пояснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел, что именно <ФИО2>. взяла кофту от костюма, он обнаружил пропажу после того, как она ушла от торговой палатки. Свидетель <ФИО5> пояснила, что при осмотре рюкзака <ФИО2>. там кофты не было обнаружено, у ребенка кофты тоже не было. Из пояснений <ФИО2>. следует, что она с рынка никуда не уходила, кофту не брала.

При таких обстоятельствах вина <ФИО2>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не доказана имеющимися в деле и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена, вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании, состав административного правонарушения, т.е. совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, мировым судьей не установлен.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.


Мировой судья <ФИО6>