Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-93/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-93/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказанияг.Советск 24 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаев С.М., рассмотрев в помещении судебного участка №42 расположенного по адресу: г.Советск ул.Октябрьская, 87, административный материал в отношении

Кучергина О. Н………………………,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кучергин О.Н. 19.03.2017 года в 21 час.20 мин. на ……….. Кировской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ……. государственный регистрационный знак …….. в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование производилось с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 001052, дата поверки 08.08.2016 погрешность +-0,02 мг/л., свидетельство о поверке №63-52/7405-476, показанияприбора 0,388 мг./л.

Кучергин О.Н. в суд явился, права разъяснены, заявлений и ходатайств не имеет. Суду пояснил, что с протоколом не согласен. 19.03.2017 г. около 21.00-22.00 он поехал к …….. Напротив автоколонны на ул.Ленинаего остановили сотрудники ДПС. Поскольку автомашина на него не оформлена, он отдал инспекторам договор купли-продажи. Сотрудники полиции предложили пройти в а/м ДПС, посмотрели договор, сфотографировали его. Затем они позвали понятых. Сотрудники спросили, употреблял ли он спиртное. Затем поехали в отдел. В отделе он продул прибор, но прибор показывал ошибку. Он продувал 3 раза, прибор все 3 раза показывал ошибку. Он предложил сотрудникам поехать на освидетельствование в больницу. В ответ они сказали продуть прибор еще раз. Он продул и прибор показал состояние опьянения. С показаниями прибора он был не согласен, но на него составили протокол. Понятые расписались в протоколе. Несмотря на несогласие с результатом освидетельствования спорить с сотрудниками полиции не стал и подписал протокол. Считает, что в протоколе имеются несоответствия, в частности в описании признаков опьянения. Спиртное употреблял накануне, 1 литр водки на двоих. Слово согласен писал сам, добровольно, но понятых при этом уже не было. Каких либо препятствий написать слово «не согласен» не было, просто растерялся. Сотрудники полиции давления не оказывали.

Свидетель С. суду пояснил, что в марте 2017 года вечером, он заступил на службу в 20.00 час. с М., работали на патрульной а/м, выставились согласно маршруту, на ……. Он остановил а/м …….., в которой находился водитель Кучергин, в беседе выяснилось, что у него на а/м имеется договор купли-продажи и чтобы проверить ТС пригласил его пройти в патрульную а/м. Было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, он был отстранен в присутствии понятых. Понятых приглашал М., протокол составлял он. Кучергин находился на заднем пассажирском сиденье рядом с ним, понятые подошли к задней двери а/м, он показал им лицо водителя, водительское удостоверение Кучергина, понятые расписались в протоколе. Кучергин все это видел, расписался, он вручил ему копию. Затем проехали в отдел полиции в каб.9 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кучергин был согласен пройти освидетельствование на приборе. Вновь пригласили понятых, приглашал понятых М., понятые уже были другие. Предоставил Кучергину прибор алкотестер Юпитер-К, свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование, продул окружающий воздух в кабинете, прибор показал нулевой результат. Кучергин продул прибор, прибор показал, что алкоголь обнаружен, но результат не выдал, такое бывает, когда водители симулируют. Процедура продувания проводилась 4 раза, Кучергин продул 2 раза, затем он достал вторую трубку, заменил ее, т.к. прибор не выдает результат на использованной трубке, он выдал информацию, что нужно сменить мундштук. Он сменил мундштук, снова продул воздух в кабинете. Затем дал продувать прибор Кучергину, прибор снова не выдал результат, т.к. Кучергин продул слабо. Результат появился только на 4 раз. Это все происходило в присутствии понятых, он им все показывал. Акт освидетельствования был составлен один, только когда был получен результат. Если водитель не продувает нужное количество воздуха, его проще свозить на медицинское освидетельствование. Кучергин не отрицал факт употребления алкоголя, говорил, что выпил 2 бокала сухого вина. Сказал, что ехать на медицинское освидетельствование смысла нет, т.к. сам неоднократно был понятым при данной процедуре. С результатом он согласился, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не было, препятствий для направления Кучергина на медицинское освидетельствование не было. В акте Кучергин писал в присутствии понятых. Он говорил, что прибор странно работает. Я пояснил ему, что нужно качественно продувать прибор, чтобы он выдал результат. Если продувать прибор слабо, то он пишет, что алкоголь обнаружен, но результата нет. Тогда необходимо продувать прибор еще раз. Про замену мундштука прибор пишет сам. В протоколе «согласен, ехал домой» писал сам Кучергин. Давление на Кучергина не оказывалось, все происходило спокойно. Затем был составлен протокол о задержании ТС, был вызван эвакуатор, Кучергинадоставили по адресу, который он назвал, к его другу.

Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Б. суду пояснила, что ехала с З. с работы в 21.30-21.45 час. по ул.Кирова в сторону музея. Около полиции остановили сотрудники полиции, попросили быть понятыми, сказали, что задержали молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Пригласили в кабинет, где находись она, З, 2 сотрудника полиции и молодой человек. Кучергин это был или нет не знает, видела его сбоку, но фамилия звучала так. Он сидел, не шатался, отвечал коротко «да-нет», «согласен-не согласен». Признаков опьянения назвать не может. Далее ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. После чего ему предложили продуть трубку, он продул, ничего не показало, какой был результат на приборе сказать не может. Сотрудники понажимали кнопки на приборе и предложили снова продуть, он продул, не получилось, снова предложили продуть, на третий раз были какие-то цифры и вышел чек. Первые 2 раза чека не было. Причину, почему не было результата, сотрудники полиции не озвучивали. Знает, что один из сотрудников был С, т.к. он её как-то останавливал. С. говорил Кучергину, чтобы он продувал сильнее. Чек показали им, на нем были цифры. Кучергин в их присутствии нигде не расписывался. На чеке она и З. расписывалась. Еще писали какой-то документ, что такой-то человек, с такой-то дозой опьянения, что мы понятые и мы расписывались. Кучергин говорил, что не согласен с результатом освидетельствования, говорил: «Давайте поедем в больницу, проводить там освидетельствование». Это было когда вышел чек. Сотрудники сказали, что раз чек вышел, зачем ехать в больницу, прибор показал результат. Когда прибор первый раз не показал результат, сотрудники полиции сами говорили, что раз результат не показывает, то поедем в больницу на медицинское освидетельствование. В их присутствии Кучергина на освидетельствование не направляли. В её присутствии Кучергин с результатами освидетельствования был не согласен, т.к. результат освидетельствования был получен не сразу. Подпись в чеке принадлежит ей, подписи в акте освидетельствования и её объяснении ей не принадлежат. Какие точно документы подписывали, она не помнит. Давления на Кучергина со стороны сотрудниковполиции не оказывалось, все было спокойно.

Из показаний свидетеля З. следует, что они ехали с Б. с работы около 20.00-22.00 час. по ул.Кирова в сторону администрации. Около отдела полиции остановил сотрудник полиции, попросил их быть понятыми, поприсутствовать на освидетельствовании, т.к. задержали водителя с подозрением на алкогольное опьянение. Они прошли в кабинет, где кроме них, находились 2 сотрудника полиции и Кучергин. Кучергину предложили пройти освидетельствование на приборе, он согласился. Внешних признаков опьянения у Кучергина не заметил, он сидел, вел себя спокойно, хотя и сидел рядом с ним запах алкоголя от него не почувствовал. Затем достали прибор, долго не могли вставить трубку. Кучергин продул, результат прибор не показал, дали продуть второй раз, результата не было. Всего продувал 4 раза, но точно это не помнит. На 4 раз прибор результат показал, сколько не помнит, чек был, первые 3 раза чека не было. Расписывался в документах, но ставил ли подпись на чек, не помнит. Кучергин был не согласен с результатом освидетельствования, но в протоколе ничего в его присутствии не писал. Когда Кучергин сказал об этом, сотрудники ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, Кучергин согласился, ответил: «Без проблем». Но при нем в больницу не поехали, они с Б. расписались и уехали. Кучергин и сотрудники полиции вели себя спокойно, давления на Кучергина не оказывалось. Каких-либо препятствий поехать в больницу на освидетельствование не было, сотрудники полиции сами это предлагали, почему не поехали ему неизвестно. Подпись в чеке принадлежит ему, в акте освидетельствованияна состояние опьянения и объяснении подписи ему не принадлежат, в каких документах расписывался, пояснить не может.


Рассмотрев материалы дела, суд находит в действиях Кучергина О.Н. состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.


Вина Кучергина О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2017, согласно которого Кучергин О.Н. 19.03.2017 года в 21 час.20 мин. …….Кировской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял т/с …… гос. рег. знак ………. в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование производилось с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» « 001052, дата поверки 08.08.2016 погрешность +-0,02 мг./л. , свидетельство о поверке №63-52/7405-476, показания: 0,388 мг./л.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 года, из которого следует, что Кучергин О.Н. управлял транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2017 года;

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Кучергина О.Н.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017, согласно которому у Кучергина О.Н., установлено состояние алкогольного опьянения,

- письменными объяснениями понятых Б., З., из которых следует, что Кучергин О.Н. в их присутствии был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе и в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы по делу составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кучергин О.Н. спротоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не приносил, факт нарушения не отрицал.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени водитель Кучергин О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кучергиным О.Н. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 года. Из протокола об отстранении от управлениятранспортным средством от 19.03.2017 следует, что в 21 час 20 минут Кучергин О.Н. уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС МО МВД России «Советский» в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что Кучергиннаходится в состоянии алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 19.03.2017 года водитель Кучергин находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 следует, что у Кучергина О.Н. имелисьпризнаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и пройти его был согласен.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2017 Кучергин О.Н. был свидетельствован на приборе Алкотектор «Юпитер-К» № 001052, дата поверки 08.08.2016,показания: 0,388 мг./л.

Данный Акт содержит сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и результаты освидетельствования.

Установлено, что исследованный в судебном заседании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных законом оснований для направления Кучергина О.Н. дляпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебное учреждение судом не установлено.


Доводы Кучергина О.Н. о том, что сотрудники полиции нарушили процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии оснований не направили его на медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям:

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Кучергина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» в присутствии понятых было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,388 мг/л.

С результатом освидетельствования Кучергин был ознакомлен в присутствии понятых Б. и З., что подтверждается соответствующими подписями на чеке прибора. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 064015 позволяет сделать безусловный вывод о том, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами проведенной процедуры. В судебном заседании Кучергин пояснил, что слово «Согласен» и свою подпись в Акте написал собственноручно, при этом он имел возможность не согласиться с полученным результатом и воспользоваться правом пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, но он заволновался и растерялся.

То обстоятельство, что указанную запись в Акте освидетельствования Кучергин сделал после ухода понятых, не является основанием для признания указанного Акта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.9 Правил освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые удостоверяют результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не согласие или несогласие освидетельствуемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 данного Кодекса, т.е. при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте. (Решение Верховного суда №АКПИ12-1120 от 19.09.2012 года).

Учитывая, что Кучергин является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели Б. и З. не опознали в Акте освидетельствования и объяснениях свои подписи, также не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку названные свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что после проведения освидетельствования они расписывались в каких-то документах кроме чека, но как называются документы, они пояснить затруднились. Так как иных документов, кроме Акта освидетельствования на состояние опьянения и объяснений с участием данных лиц сотрудниками полиции не составлялось, суд приходит к выводу, что подписи в Акте освидетельствования и письменных объяснениях выполнены свидетелями Б. и З.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучергин согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Кучергина на медицинскоеосвидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Что касается продувания Кучергиным прибора несколько раз, то и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер" если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит. Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у Кучергинав этой части каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что освидетельствование Кучергина О.Н. на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает установленной вину Кучергина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённого правонарушения и обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Кучергина О.Н., суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Кучергина О. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа уплачивается в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК РФ по Кировской области (МО МВД России «Советский»), ИНН 4330002691, КПП 433001001, ОКТМО 33636101, номер счета - 40101810900000010001 в Отделение Киров, БИК 043304001, КБК - 18811630020016000140, УИН 18810443171300000971, вид платежа - штраф за нарушение ПДД

Разъяснить, что квитанцию после оплаты административного штрафа необходимо предоставить в канцелярию мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области по адресу: г.Советск, ул. Октябрьская,87.

Неоплата штрафа в установленный законом срок влечет ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Срок наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае несвоевременной сдачи Кучергиным О.Н. водительского удостоверения - со дня его сдачи в подразделение Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» по Кировскойобласти либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления через мирового судью.


Мировой судья С.М. МамаевМотивированное постановление составлено 26 апреля 2017 года


Мировой судья С.М. Мамаев


Постановление вступило в законную силу 11.05.2017