Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района города <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3> и ее представителя <ФИО4>,

представителя ответчика ООО УК «РЭУ № 4» - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее - ООО УК «РЭУ № 4») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «РЭУ № 4» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

Истице принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, в которой зарегистрирована и проживает одна. В соответствии с договором управления вышеуказанный дом обслуживает ответчик. <ДАТА2> в результате обильного снеготаяния, произошла промочка квартиры истицы через балконную плиту вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. <ДАТА3> истица обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию с просьбой принять соответствующие меры для устранения протечки. Лишь <ДАТА4> квартира истицы была осмотрена мастером управляющей компании, составлен акт, о том, что комната площадью <НОМЕР> кв. м при входе на балкон, сверху слева от окна имеет повреждения штукатурного слоя площадью <НОМЕР> кв. м.

На неоднократные обращения по вопросу возмещения материального ущерба от промочки, истица <ДАТА>.08.2016 года получила положительный ответ, и ей был возмещен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истица обратилась в ООО «Страховой эксперт», согласно его заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За составление отчета истица оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В связи с изложенным, <ФИО3> просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании истица <ФИО3> и ее представитель <ФИО4> в связи с частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба, уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО УК «РЭУ № 4» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба от промочки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причиненный моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере от присужденной суммы. Представитель истца <ФИО4> полагала необходимым для принятия решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Страховой эксперт», поскольку сумма ущерба по судебной экспертизе не охватывает тех видов работ, которые были произведены в квартире истицы, а именно оклейка стен обоями, поскольку после ремонта потолка от промочки, обои пришли в негодность и требовали замены. Никаких ремонтных работ на балконе ответчиком не производилось. Была устранена лишь течь с балкона квартиры <АДРЕС> путем замазывания швов, трещин. Все ремонтные работы в комнате и на балконе производил <ФИО6>. Возражала относительно снижения размере штрафа, поскольку промочка имела место <ДАТА3>, в то время, как частичная выплата ответчиком материального ущерба была возмещена лишь в процессе рассмотрения дела в суде и не может расцениваться как добровольный порядок возмещения ущерба. Полагала, что моральный вред, возмещенный истице ответчиком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. слишком занижен. <ФИО3> является пожилым человеком, инвалид третьей группы, проживает в квартире одна. Ей очень затруднительно по состоянию здоровья неоднократно обращаться в управляющую компанию за восстановлением нарушенного права. Промочка проходила в месте, где находится кровать истицы и обвал штукатурного слоя проходил в ее изголовье. В таких условиях жить истца не могла, не могла и выполнить ремонт в квартире, поскольку не были устранены причины течи. Это занимало очень длительное время, и только после обращения к представителю, начались определенные действия. Ремонт <ФИО3> выполнила, заключив договор с физическим лицом <ФИО7>, стоимость его работ полностью совпадает с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт». Ремонт выполнен, расчет произведен с условиями договора. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель ООО УК «РЭУ №4» <ФИО5>, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В заключение эксперта произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью <НОМЕР> кв. м в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и балкона площадью <АДРЕС> кв. м в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако, в соответствии с актом от <ДАТА7> ремонт балкона истца произведен силами управляющей организации. Балкон является самостоятельным конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, эксперт необоснованно вышел за пределы сформулированного перед ним вопроса. <ДАТА8> ООО УК «РЭУ № 4» в добровольном порядке возместило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку считает, что данная сумма является обоснованной. В счет причиненного ущерба возмещено: стоимость восстановительных работ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате по судебной экспертизе) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (НДС), - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (накладные расходы); в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы присужденной судом с ООО УК «РЭУ № 4» в пользу потребителя считает необоснованным, поскольку ответчик не отказывался возместить истцу обоснованную сумму, о чем истцу сообщалось в ответе <ДАТА>.08.2016 года для заключения соглашения о добровольном возмещении вреда. В случае удовлетворения судом данного требования просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый штраф, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Мировой судья, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом <АДРЕС>осуществляет ООО УК «РЭУ № 4».

<ФИО3> является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи <НОМЕР> настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о наличии между истицей и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в результате обильного снеготаяния вновь произошла промочка квартиры истицы через балконную плиту вышерасположенной квартиры.

Согласно акту от <ДАТА9> установить причину промочки не представилось возможным. В результате осмотра обнаружено: в комнате площадью <НОМЕР> кв. м в квартире <АДРЕС> потолок окрашен водоэмульсионной краской, сверху над окном имеет место разрушение штукатурного слоя размером примерно 1,2 м х 3 м. Балконная плита сверху имеет место частичного разрушения штукатурного слоя площадью примерно <НОМЕР> кв. м. Сняты стеновые панели в количестве 12 шт. Имеет место темное пятно по всей площади панели. Потолочные плинтуса сняты, имеет место деформация размером примерно 1 м.

Факт промочки квартиры истицы и вина в ней управляющей компании не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10><НОМЕР>, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика.

<ДАТА9> истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возмещении материального ущерба.

<ДАТА>.08.2016 года истицей был получен положительный ответ по вопросу возмещения материального ущерба от промочки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ФИО3> не согласна с размером материального ущерба, в связи с чем, она заключила договор на проведение оценки ущерба от промочки.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истица ссылается на отчет об оценке <НОМЕР>, выполненный ООО «Страховой Эксперт», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ремонт в квартире истицы выполнен физическим лицом <ФИО7>, что подтверждается договором на выполнение работ от <ДАТА11>, актом приемки выполненных работ от <ДАТА12>, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта в квартире <АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в жилой комнате площадью <НОМЕР> кв. м с учетом выполнения работ физическим лицом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона в квартире <НОМЕР> с учетом выполнения работ физическим лицом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

У мирового судьи нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений и объема ремонтных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФБУ «<АДРЕС> ЛСЭ Минюста России» не обоснованно включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ НДС и накладные расходы, поскольку перед ним ставился вопрос о выполнении работ физическим лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями эксперта <ФИО8> в судебном заседании.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО8> объем ремонтно-восстановительных работ в квартире <АДРЕС> дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был определен им на основании материалов гражданского дела, а именно акта от <ДАТА9>. НДС и накладные расходы заложены на строительные материалы, что регламентируется п. 4.9 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве. Величина накладных расходов на строительные, ремонтно-строительные работы, осуществляемые хозяйственным способом, определяются по индивидуальной норме. При использовании в сметах нормативов накладных расходов по видам строительства или видам работ применен коэффициент 0,6. Ремонт в квартире истицы выполнен силами физического лица. В экспертном заключении дан ответ на поставленный судом вопрос. В отчете ООО «Страховой эксперт» включены дополнительные виды работ, как ремонт стен, которые не указаны в акте от <ДАТА9>.

Оснований не доверять показаниям эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку его объяснения последовательны и он не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, мировой судья не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, из данного расчета подлежат исключению затраты на оплату НДС и накладных расходов, поскольку истцом представлены доказательства выполнения ремонтно-строительных работ физическим лицом, а именно договором на выполнение работ от <ДАТА11>, актом приемки выполненных работ от <ДАТА15>, а также в заключении эксперта указано, что расчет стоимости выполнения работ определяется исходя из того, что работа выполняется физическим лицом.

Мировой судья не соглашается также с доводами ответчика, что не подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку доказательств выполнения ремонтно-восстановительных работ балкона, равно как и доказательств заключения договора подряда, сметы, акта выполненных работ представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Акт от <ДАТА7> не может являться доказательством выполненного ремонта балкона, поскольку в нем отсутствуют указания кем и какие именно ремонтные работы произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, предъявленные истицей требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Мировой судья не соглашается с доводами истца и его представителя, о том, что размер материального ущерба должен определяться исходя из отчета ООО «Страховой эксперт», а также с учетом понесенных расходов, путем заключения договора с физическим лицом <ФИО7>, поскольку в данном отчете необоснованно указаны дополнительные виды работ по ремонту стен (шпаклевка, грунтовка стен, оклейка обоями), что не отражено в акте от <ДАТА16>, и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи от промочки. Более того, с данными требованиями истца в управляющую организацию не обращалась.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом добровольной выплаты ответчиком, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость работ в комнате) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость работ балкона) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (выплачено ответчиком)).

Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании ст. <НОМЕР> Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. <НОМЕР> Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась в ненадлежащем неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице так же выразился в том, что в течение длительного периода времени с момента промочки с марта 2016 года по январь 2017 года (момент частичной выплаты денежных средств) истица вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях.

Мировой судья считает, что требования истицы о размере компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. явно завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая так же то обстоятельство, что ответчиком истице частично возмещен ущерб, мировой судья оценивает размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с тем, что ответчиком возмещен истице моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мировой судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным, снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Мировой судья, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом сложности дела, фактически проведенной по делу работы представителя истца, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. Однако, с учетом добровольной выплаты истице ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО УК «РЭУ № 4» подлежат взысканию в доход муниципального образования <АДРЕС> государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» в пользу <ФИО3> в счет причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, которые присутствовали в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья <ФИО1>