Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 5-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

29 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

<ДАТА1> составлено мотивированное постановление.


Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Бурятия, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1><ДАТА4> в 12 часов 15 минут на 1764 км. автодороги Р 255 «Сибирь» <АДРЕС> район, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4> в дневное время суток двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. С ним на переднем сиденье находилась его жена <ФИО2> В Черемховском районе он совершил опережение транспортного средства, двигающегося со скоростью 30 км/час, через 300 метров был остановлен инспектором ГИБДД, из пояснений инспектора, за обгон транспортного средства. От инспектора исходил запах алкоголя, поскольку он не пьет, то очень хорошо чувствует запах алкоголя. Им (<ФИО1> были написаны пояснения, в которых он подробно описал сложившуюся ситуацию. Инспектор не принял их во внимание, они пропали из дела. Знак 3.20 имеет круглую форму, а на видео знаки в форме треугольника, квадрата и прямоугольника. После того, как он представил свои пояснения, инспектор пояснил, что бланк протокола заполнен, он номерной, его порвать нельзя, поэтому обжалуешь в суде. Кроме того, на видео нет четкого определения сплошной полосы, поскольку имеется снежная полоса, которую инспектор трактует, как «сплошная линия». В схеме отсутствуют размеры полос движения и ширины автомобилей. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что является супругой <ФИО1>. <ДАТА4> поехали в г. <АДРЕС> района к родителям, так как ее отец был в тот момент в тяжелом состоянии. В Черемховском районе их остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что они нарушили ПДД, обгон автомобиля с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу. Сотрудник ГИБДД предложил <ФИО1> пройти в служебный автомобиль, муж отказался, сказал, чтобы оформляли правонарушение. Сотрудник взял документы и ушел в служебный автомобиль. Минут через 15 <ФИО1> подошел к автомобилю сотрудников, вернулся через пару минут и сказал, что надо написать пояснения. Она достала лист бумаги, муж написал объяснение на листе с двух сторон и передал его сотрудникам. Затем мужа пригласили в служебный автомобиль, через некоторое время сотрудник ГИБДД остановил автомобиль белого цвета, парень и девушка из автомобиля подошли к машине сотрудников ГИБДД, постояли несколько минут, вернулись в свой автомобиль и уехали. Через некоторое время муж вернулся с протоколом, сказав, что оформили нарушение, но наказание не определили, так как он не согласен с предъявленным обвинением, и они поехали дальше. Она сидела слева от водителя на переднем пассажирском сиденье. Знаков, запрещающих обгон, не видела, не следила за знаками во время поездки. Они догнали колонну машин, 10 - 15 автомобилей, которые ехали медленно из-за грузовичка и опередили последнюю в колонне машину, которая сдвинулась к обочине, пропустив их. Выезда на встречную полосу не почувствовала, разметки на дороге видно не было из-за снежного налета там, где предполагается наличие дорожной разметки. Выезда не почувствовала, потому что при наезде на такую наледь должны быть ощущения, характерные при смене дорожного покрытия под колесами. Считает, что выезда на встречную полосу не было. По возвращению супруга в их автомобиль она спросила, а как сотрудники подтверждают факт нарушения, муж ответил, что есть видеозапись, но саму запись не показывали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО4> пояснил, что при надзоре за дорожным движением совместно с <ФИО5> на а/д Р 255 Сибирь <АДРЕС> района, 1763 - 1764 км., был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, который при движении со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. <ФИО5> составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он составил схему места административного правонарушения. Водитель с данным правонарушением не был согласен, применялась видеофиксация. В а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась пассажирка. Данный участок дороги имеет одну полосу на спуск, по которой двигался а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и две полосы на подъем. Два а/м не могут поместиться на полосе для спуска, так как она предназначена для одного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> га нес службы совместно с инспектором <ФИО8> В дневное время суток ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение знака 3.20 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, <ФИО1>, что они зафиксировали на видеокамеру и снимали до полной остановки транспортного средства. <ФИО4> остановил автомобиль под управлением <ФИО1>, который был с супругой, находившейся на переднем пассажирском сидении слева. <ФИО1> сначала не стал садиться к ним в служебный автомобиль, а только отдал <ФИО8> документы, последний разъяснил <ФИО1> его права и прошел в служебный автомобиль. Они проверили <ФИО1> по базе, составили схему, он составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <ФИО1> отказался присутствовать при составлении протокола. Потом <ФИО1> присел к ним в служебный автомобиль, ему был вручен протокол по делу об административном правонарушении. <ФИО1> не писал письменных объяснений на отдельном листе и им их не предоставлял.

Выслушав <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме.

Выезд <ФИО1> в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 373928 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1><ДАТА4> в 12 часов 15 минут на 1764 км. автодороги Р 255 «Сибирь» <АДРЕС> район, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтвердить своей подписью <ФИО1> отказался. Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 373928 от <ДАТА4> составлен и подписан должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО5>, и <ФИО1>, в протоколе имеется подпись <ФИО1> о получении копии протокола, в объяснениях <ФИО1> указал «с правонарушением не согласен, от инспектора исходил запах алкоголя, угрожал расправой, протокол составлен без моего присутствия, с правами не знакомили»;

схемой места совершения административного правонарушения, с указанием дорожных знаков, разметки, маневра обгона, направления движения автомобилей;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО5> С.В.;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, из которой видно, как автомобиль серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения. При этом на видеозаписи отчетливо видна сплошная линия горизонтальной дорожной разметки.

Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что свидетель подтвердил в судебном заседании факт обгона водителем <ФИО1> транспортного средства. При этом показания свидетеля <ФИО1> о том, что она не видела в зоне движения их автомобиля знак «обгон запрещен» и дорожной разметки, не опровергают факт наличия указанных дорожных знака и разметки, подтвержденный имеющимся в деле доказательствами.

Доводы <ФИО1> о том, что о том, что дорожного знака «обгон запрещен» он не видел, и его не было, мировой судья находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС в отношении <ФИО1> служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ранее они были знакомы, не имеется, поэтому причин для оговора <ФИО1> у инспекторов ДПС не имеется. Кроме того, сам <ФИО1> и допрошенный по его ходатайству свидетель <ФИО2> в судебном заседании подтвердили факт обгона автомашины. <ФИО1> также не оспаривал в судебном заседании факт управления транспортным средством.

Доводы <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не опровергают факт совершения им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не признание <ФИО1> вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает, как способ защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

По смыслу Правил дорожного движения маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил может быть совершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 373928 от <ДАТА4> оформлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми, не доверять которым, оснований не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что <ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом выше изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что <ФИО1> следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (пяти тысяч рублей).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель УФК по <АДРЕС> области,

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. <АДРЕС>,

БИК <НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 25745000,

УИН 18810438172260000284.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет составлено <ДАТА1> в 16 часов.

Мировой судья К.Н. Шуль