Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 УИД 55MS0012-01-2025-001726-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Марьяновка 07 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием государственного обвинителя Солодухиной А.С., защитника Пшикова С.Н., подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <АДРЕС>, ранее не судимой, не трудоустроенной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, удерживая в правой руке деревянное полено, осознавая, что использует его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла деревянным поленом не менее трех ударов по волосистой части головы <ФИО1>, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым причинив <ФИО1> телесные повреждения, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> в виде — многочисленные ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с малой контактирующей поверхностью и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший <ФИО1> представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, указал, что подсудимой принесены извинения, он ее простил, претензий не имеет, они продолжают совместно проживать. Подсудимая ФИО2, ее защитник Пшиков С.Г. поддержали заявленное ходатайство, при этом подсудимой понятны последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Солодухина А.С. с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимой, возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимой принесены устные извинения, которые потерпевшим приняты, и данные меры являются достаточными, сам подсудимый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что таковое является нереабилитирующим. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не работает, находится в состоянии беременности, с учётом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимой принесены извинения <ФИО1>, потерпевший принял данные извинения и настаивает на прекращении уголовного дела по заявленному основанию, а ФИО2 осознаёт, что таковое является нереабилитирующим, способ заглаживания вреда является достаточным для потерпевшего, подсудимая характеризуется удовлетворительно, мировой судья находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, учитывая положения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, кроме того, учитывает и иные меры, предпринятые ФИО2, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимой принесены потерпевшему извинения, которые им приняты, способ заглаживания вреда для него является достаточным. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено. От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, учитывая, что материальное положение ФИО2, подсудимую освободить. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА6> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимую освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марьяновский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.Ю. Терехова