Определение от 25 мая 2017 г. по делу № 5-549/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


п.им. Тельмана Раменский район МО 25.05.2017 г.


Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М., изучив материалы административного дела в отношении Ильина О. Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Для рассмотрения мировому судье судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Ильина О.Н., которое подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», так как содержит существенные недостатки, не позволяющие рассмотреть указанное дело, по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов.

Действия Ильина О.Н. квалифицированы по ст. 17.17 КРФобАП, как нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 17.17 КРФобАП предусматривает ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и характеризуется умышленной виной.

В силу ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Сведений о том, что положения ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Ильина О.Н. были соблюдены, материалы дела не содержат, а именно, сведений о вручении копии постановления о временном ограничении Ильину О.Н. в установленный законом срок.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых судом делается вывод о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Ильину О.Н. правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КРФобАП.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 г., и разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом жительства лица, не выполнившего соответствующие требования.

Как следует из материалов административного дела (копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, карточки водителя) местом жительства Ильина О.Н. является: <АДРЕС>.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, как <АДРЕС>.

Доказательств того, что Ильин О.Н. зарегистрирован по данному адресу, суду не представлено.

Таким образом, суд лишен возможности определить подсудность данного дела.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению административного дела в суде по существу.

При этом, обращаю внимание, что исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, это лицо должно быть ознакомлено с содержанием протокола. В том случае, если протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей по мотиву его неправильного оформления, как правило, протокол должен пересоставляться - оформляться новый протокол в общем порядке, предусмотренном ст. 28.2. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.29.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ильина О.Н. возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» для устранения указанных в описательной части определения недостатков.

Копию определения направить для сведения Ильину О.Н.


Мировой судья Юдина Т.М.