Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 05-0594/156/2025

№ 5-594/156/2025

УИД 77MS0156-телефон-телефон-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Постановление составлено в окончательной форме дата.

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 157 адрес фио и.о. мирового судьи судебного участка №156 адрес (судебный участок расположен по адресу: адрес), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат.

Личность удостоверена по паспорту (копия паспорта в материалах дела). Права разъяснены и понятны. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.

УСТАНОВИЛ:

фио допустил не исполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правил, а именно:

дата в время фио, находясь в здании Хорошевского районного суда, расположенного по адресу: адрес, вел себя вызывающе, производил видеосъемку, пререкался с аппаратом суда, отказывался покидать судебное помещение зал № 16-1. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить видеосъемку не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата прибыл в здание Хорошевского районного суда адрес с целью получения заверенных копий судебных актов, около время его направили к помощнику судьи фио – фио В помещении 16-1 фио отказался выдавать заверенные копии судебных актов, хотя должен был их выдать согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Свой отказ фио никак не прокомментировал, правовых оснований не приводил. На его аргументы, что заверенная копия необходима для обращения с надзорной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, фио проигнорировал и подтвердил, что выдавать копии отказывается, затем предложил просто сфотографировать эти судебные акты из дела. В тот момент, когда он (фио) достал свой смартфон, чтобы сделать фотокопию с материалов дела об административном правонарушении, фио вызвал судебных приставов. Прибывшие судебные приставы потребовали прекратить осуществлять фото/видеофиксацию в здании суда, согласно Правилам пребывания в Хорошевском районном суде. Считает, что требования судебного пристава были незаконны, в связи с тем, что он не осуществлял фото/видеофиксацию. дата я направил жалобу в Хорошевский районный суд адрес, в которой указал на неправомерные действия фио, и просил изготовить надлежаще заверенную копию судебных актов, а также обратился с заявлением о преступлении, которое подал начальнику органа дознания ОМВД по адрес. Таким образом, считает, что действия фио, судебных приставов были направлены на нарушение его права на получение достоверной информации о деятельности суда с целью воспрепятствования реализации права на судебную защиту. Он все это сделал для того, чтобы были свидетели отказа в выдаче ему документов.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав фио указал, что с фио он ранее знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что им поступило сообщение, что необходимо подойти в кабинет 16-1, прибыв на место, в кабинете находился помощник судьи и девушка практикантка, а также там находился указанный гражданин, который осуществлял съемку. На просьбу о прекращении, фио ответил: Да, провожу съемку, можете составлять протокол». На неоднократные требования о прекращении съемки не реагировал. Попросили покинуть кабинет, отказывался. Он (фио) и еще один сотрудник взяли фио под руки и вывели из кабинета, предложили пройти ознакомиться с правилами, отказался, затем приводили для составления протокола.

Вызываемые в судебное заседание по ходатайству фио свидетели фио, фио в судебное заседание не явились, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по адрес ГУФФССП России по адрес, фио проходила практику поскольку имеются иные виды доказательств, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении т института в Хорошевском районном суде адрес и установить информацию о месте нахождения свидетеля не представляется возможным. фио является помощником судьи и явится в судебное заседание не сможет в связи с высокой занятостью по работе.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей, поскольку их явку суд не признавал обязательной, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Пунктом 3.1. Правил поведения в зданиях районных судов адрес установлено, что посетитель имеет право производить в зданиях и служебных помещениях судебного участка кино и фотосъемку, видеозапись при наличии разрешения председателя районного суда.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо разрешений для производства съемки фио не давалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина фио полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №24 от дата составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях;

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио;

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что дата примерно в время она находилась на первом этаже Хорошевского районного суда адрес в зале №16-1, в который зашел мужчина ранее ей неизвестный (фио) и начал требовать какие-то документы по административному делу от помощника судьи фио, тот разъяснил ему порядок подачи и получения документов, но фио не устроил его ответ и он стал вести себя вызывающе, производил фото/видеосъёмку на свой мобильный телефон, пререкался и отказывался покидать зал судебного заседания. Помощник судьи фио попросил судебного пристава фио о пресечении действий, нарушающих правила, установленных в суде. Судебный пристав фио подошел к фио и неоднократно предупредил его о том, что фото/видеофиксация в здании Хорошевского районного суда адрес без соответствующего разрешения председателя суда запрещены. На что фио не реагировал и продолжал производить видеосъёмку. Далее судебный пристав фио предложил пройти в помещение судебных приставов для составления административного протокола, на что фио согласился на составление протокола об административном правонарушении, но самостоятельно покидать зал отказался. После этого судебный пристав фио взял фио под руки и вывел из зала судебного заседания.

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата, аналогичными письменным объяснениям фио,

- Правила пребывания посетителей в Хорошевском районном суде адрес.

В части ходатайства фио о признании недопустимым доказательством Правил пребывания в суде, суд полагает возможным отказать, поскольку Правила пребывания посетителей в Хорошевском районном суде адрес, утвержденные Председателем Хорошевского районного суда адрес, согласованы с руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов, разработаны с целью определения основных требований к порядку организации пропускного режима, обеспечению безопасности судебной деятельности, в том числе выполнения мероприятий по повышению уровня безопасности судей, работников аппарата Хорошевского районного суда адрес.

В ходатайстве о назначении правовой экспертизы Правил пребывания в Хорошевском районном суде адрес, суд также полагает необходимым отказать, поскольку имеются иные виды доказательств, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

В части ходатайства фио о признании объяснений свидетелей фио, фио, рапорта фио недопустимыми и исключении их из дела, суд полагает возможным отказать, поскольку объяснения свидетелей были отобраны должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, а рапорт составлен должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. Нарушений закона при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от дата N 1266-О, от дата N 2994-О).

В данном случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в здании судебных участков правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях судебных участков и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности суда. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

То обстоятельство, что фио не выдавали документ, который ему был необходим, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях в частности являются защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель платежа

Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>)

ИНН

7704236196

КПП

770401001

Расчетный счет

03100643000000017300

Корреспондентский счёт

4010281адрес

адресля платежа

адресии по ЦФО//УФК по адрес адресадрес

4525988

ОКТМО

45374000

КБК

8051160адрес

УИН

0356140805005941562504873

Назначение падрес

Надресадрес25, постанадресдата по Ст. 17.3, Ч.2 КоАПадресии фио. адрес № 156 тел.: телефон

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 156 адрес в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья фио