Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 5-227/2017

К делу № 5-11-227\2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону 30 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А. рассмотрев административный материал поступивший 30 марта 2017 года в отношении: ФИО2<ФИО1><ДАТА2> рождения в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об администратинвых правонарушениях, разъяснены и понятны


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по протоколу 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по калачёвскому району Волгоградской области ФИО3, ФИО2, привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 будучи не имеющим права управления транспортными средствами ( срок водительского удостоверения истёк <ДАТА4>) <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на <АДРЕС> управлял транспортным средством-<ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

ФИО2 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вину признал, подтвердив обстоятельства, изложеные в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В силу требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут при управлении транспортным средством на <АДРЕС> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует подпись ФИО2 впротоколе от <ДАТА3>, подтвердивший в судебном заседании о наличии данного факта.

Данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями Закона и не вызывает какого- либо сомнения у мирового судьи, признав данное процессуальное действие допустимым доказательством в совершении ФИО2 данного административного правонарушения. Каких - либо замечаний по проведению процедуры направления на медосвидетельствование ФИО2 высказано не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на отсутствие замечаний по его содержанию. Мировым судьёй установлено, что уполномоченное должностное лицо- инспектор ГИБДД имел законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения. Законность требований инспектора ГИБДД в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, помимо наличий основания для направления ФИО2 на медосвидетельствование, подтверждается и протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается материалами дела. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая наказание мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельством смягчающих административную ответственность ФИО2 мировой судья признаёт признаниевины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, мировой судья приходит к выводу о назначения ФИО2 наказанияв виде минимального срока ареста.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ в срок административного ареста следует зачесть срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании от <ДАТА3>, с 18 часов 00 минут <ДАТА3>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.26, 29.9-29.10, ч.1 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2<ФИО> административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) суток.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания <ФИО4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА3>, исчисляя срок ареста с указанного времени.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд Волгоградской области. Мировой судья: Гасенина Н.А<ФИО5>