Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Архангельск


Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусорина <И.О.1> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

С участием представителя истца Сосниной Е.А.

установил:

Мусорин А.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (далее АО «Согаз» в лице Архангельского филиала) мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2016 года по вине водителя Беловой М.А. автомобилю «<иное>» госномер <иное>, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Согаз». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 14321,88 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44721,88 руб. 00 коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере 7000 руб., утрата товарной стоимости составила - 5106,35 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 500 руб. Кроме того, в связи с необходимостью дефектоки истец уплатил 1700 рублей. Истец, не соглашаясь с выплатой страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 14321,88 руб., расходы на претензию 2000 рублей, расходы на оплату копий документов 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб.

Истец Мусорин А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель Сосниа Е.А.. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение в размере 12621 рубль 88 копеек, расходы на дефектовку в размере 1700 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Морозова К.Н. с иском не согласилась, в направленном отзыве указала о том, что обязательства страховщик выполнил надлежащим образом, заключение истца, предоставленное истцом не соответствует требованиям Единой методики, расходы на досудебную претензию и расходы по оплате услуг представителя, оплате копий просила снизить, как несоразмерные и не соответствующие степени сложности дела.

Третьи лица Новикова Е.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<иное>» госномер <иное>.

17 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца произошло ДТП.

Вина водителя Новиковой Е.В. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10 октября 2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. Страховое возмещение выплачено в сумме 49206,35, из которых УТС 5106,35, услуги оценщика в общем размере 13 000 рублей, частично страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, 32100 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта № 245/10/2016 от 15.10. 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44721,88 руб.

Заключение эксперта, предоставленное истцом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в нем имеются ссылки, являются допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком, составит 12621,88. (44721,88 руб. - 32100 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6310 рублей 94 копейки.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы по претензионной работе в заявленном представителем истца размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 1700 рублей (л.д. 55).

Доводы истца о том, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП для определения размера ущерба, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг по договору от 28 декабря 2016 года в размере 14000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 14 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1500 руб., на составление нотариальной доверенности по данному делу в размере 1800 руб., подтвержденные квитанциями. Данные расходы мировой судья считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 952 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мусорина <И.О.1> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Мусорина <И.О.1> страховое возмещение в размере 12621 рубль 88 копеек, штраф в размере 6310 рублей 94 копейки, убытки расходы на дефектовку в размере 1700 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 1500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего:38232 рубля 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года


Мировой судья Т.Р. Евсюкова