Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело № 5-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


город Мончегорск 29 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Пронина Елена Анзоровна (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, д. 52/9), рассмотрев в отношении

<Сыропятова ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <...>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, мера обеспечения в виде административного задержания не применялась,


дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <Сыропятова ИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> за то, что 27.03.2017 года в 11 часов 10 минут в районе <АДРЕС>, <Сыропятов ИО1> управляя автомобилем <...> г.р.з <НОМЕР>, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В суде <Сыропятову ИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило. <Сыропятов ИО1> не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения указанных в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 27.03.2017 около 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем <...> г.р.з <НОМЕР>, он действительно допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.р.з. <НОМЕР>, после чего, не выполнив требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, уехал с места ДТП, так как торопился к 11-30 часам в городскую поликлинику для прохождения химико-токсикологического исследования в связи с ежегодным медицинским осмотром, намереваясь после прохождения ХТИ незамедлительно вернуться на место ДТП, что им и было сделано. Оставил место ДТП, так как полагал, что в случае вызова сотрудников полиции на место ДТП, время ожидания приезда экипажа ДПС и оформления ДТП затянется на долгое время. ДТП произошло во дворе его дома, охранная сигнализация после наезда на пострадавшем в ДТП автомобиле потерпевшего не сработала. Оставить какую-либо информацию о себе хозяину указанного автомобиля не догадался, был убежден, что успеет вернуться на место ДТП до его обнаружения собственником автомобиля <...>. Скрываться он ответственности в связи с ДТП он не собирался, умысла на оставление места ДТП у него не было, так как его автогражданская ответственность была застрахована, он был абсолютно трезв. Вернулся на место ДТП в 11 часов 50 минут, то есть через полчаса после ДТП; обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД с его участием.

Потерпевший <З.А.И.2> при рассмотрении дела в отношении <Сыропятова ИО1> участия не принимал, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав <Сыропятова ИО1>, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий <Сыропятова ИО1> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении <Сыропятова ИО1> протокола по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 27.03.2017 года в 11 часов 10 минут управляя автомобилем <...> г.р.з <НОМЕР> в районе <АДРЕС>оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Между тем, из материалов дела следует, что спустя полчаса после ДТП <Сыропятов ИО1> вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, что подтверждается как справкой о ДТП от 27.03.2017 года, письменными объяснениями <Сыропятова ИО1>, а также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС><Г.В.Н.3> от 27.03.2017 года. При такихобстоятельствах у мирового судьи нет оснований для вывода об оставлении <Сыропятовым ИО1> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <Сыропятов ИО1> уехал с места происшествия, но по приезду сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о невыполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <Сыропятова ИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оснований для признания совершенного <Сыропятовым ИО1> административного правонарушения малозначительным, также не имеется.

При назначении <Сыропятову ИО1> административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, а также принимает во внимание личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (в 2017 году <Сыропятов ИО1> привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок), в связи с чем, считает единственно возможным применить к нему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<Сыропятова ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск; БИК 044705001; ОКТМО 47715000; Получатель УФК по Мурманской области (ОМВД России по г. Мончегорску); ИНН 5107010184; КПП 510701001; КБК 18811630020016000140, УИН 18810451170100000634.


Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса КоАП РФ.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


<...>Мировой судья

судебного участка № 3 г. Мончегорска Е.А. Пронина