Постановление от 21 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу

2025-02-07 12:35:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-02-07 12:35:26 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 39RS0021-01-2024-000928-11 дело № 5-1/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

25 января 2025 года <...>

Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области ФИО7, при секретаре Игнатьевой А.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, пенсионерки, паспорт <НОМЕР>

у с т а н о в и л:

25.04.2024 около 11:00 час. в районе <АДРЕС> Калининградской области у магазина «Роза» ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, укусила <ФИО1> за 1-ый палец правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной раны 1-го пальца правой руки, тем самым ФИО8 совершила иные насильственные действия, сопровождавшиеся физической болью, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 в судебном заседании вину не признала, указав, что ее поступок был вынужденным. 25.04.2024 около 11:00 часов на <АДРЕС> напротив магазина «Роза» увидела <ФИО1>, с которой у неё с 2021 года сложились личные неприязненные отношения. Она считает, что <ФИО1> со своей семьей её обокрали, поэтому решила догнать <ФИО1> Когда она догнала <ФИО1>, ткнула последнюю свернутой газетой в плечо и спросила, когда будет возвращено краденное. На это <ФИО1>, ничего не говоря, начала ее бить, потом засунула палец ей в рот, начала тянуть пальцем за уголок губы, разорвала ей левый уголок рта, разодрала десну, у нее изо рта пошла кровь. Из-за боли она непроизвольно укусила <ФИО1> за палец, чтобы та вытащила палец изо рта. Защитники <ФИО2> и <ФИО3> исходя из пояснений ФИО8 просили прекратить производство по делу, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между укусом ФИО8 за палец и причинением <ФИО1> укушенной раны пальца, т.к. <ФИО1> по поводу причиненных повреждений не сразу обратилась в медицинское учреждение, судебно-медицинскую экспертизу прошла спустя почти 2 месяца. Исходя из этого, судебно-медицинский эксперт не мог дать объективно оценку установленному у потерпевшей повреждению на пальце руки. Полагают, что повреждение пальца руки потерпевшей могло произойти в тот момент, когда потерпевшая разбила очки ФИО8 Показания потерпевшей противоречивы. О свидетеле <ФИО4> ранее не было известно, о наличии данного свидетеля <ФИО1> никогда не заявляла, данный свидетель происходящее не видел, ее пояснения не последовательны, свидетель знает о случившемся со слов <ФИО1> другие свидетели повреждения пальца у потерпевшей не выдели, поэтому считают, что данный свидетель подготовлен <ФИО1> и пояснения свидетеля не являются объективными. В случае, если суд придет к выводу о причинении потерпевшей укуса пальца именно ФИО8, просили прекратить дело на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку последняя действовала в состоянии крайней необходимости, указав, что <ФИО1> неадекватно отреагировала на требования ФИО8, причинив последней несоразмерные по количеству побои. ФИО8 вынуждена была защищаться с целью защиты своей жизни и здоровья от противоправных действий <ФИО1>, которой вред причинен ФИО8 более значительный по своему объему. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что у нее с ФИО8 сложились неприязненные отношения из-за постоянных упреков в какой-то краже. 25.04.2024 около 11:00 часов в районе <АДРЕС>, неожиданно для нее сзади налетела ФИО8, обвиняя в краже, при этом стала бить газетой по голове и лицу, сорвала с ее лица очки и растоптала их. Она тоже решила снять с лица ФИО8 очки и растоптать их. Когда она рукой потянулась за очками ФИО8, последняя зубами схватила ее большой палец правой руки и сильно укусила, с пальца пошла кровь, а когда она пыталась вытащить палец изо рта ФИО8, то зацепила ей щеку и, наверно, поцарапала. Она палец в рот ФИО8 сама не засовывала.

Представитель потерпевшей <ФИО1> - <ФИО5> настаивала на привлечении ФИО8 к административной ответственности, поскольку именно ФИО8 первая сзади напала на <ФИО1> и стала избивать потерпевшую. Защитниками не представлено свидетелей, которые видели начало конфликта, все свидетели видели только конец конфликта, когда уже <ФИО1> била ФИО8, а эти действия спровоцировала сама ФИО8 Полагает, что невозможно прокусить палец до крови неосознанно, как об этом говорит ФИО8 В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли в результате нанесения единичных ударов, щипанием, сечением, хватанием и другие аналогичные действия. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах доказана полностью, и она подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, виновность ФИО8 кроме пояснений потерпевшей <ФИО1> также подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 19 № 011472, в котором отражены изложенные выше обстоятельства (время, место, событие) и квалификация совершенного правонарушения, и с которым ФИО8 согласилась, возражений не принесла; - заявлением <ФИО1> от 26.04.2024 о привлечении к ответственности ФИО8, которая 25.04.2024 около 11 часов по адресу: <АДРЕС>, около магазина «Роза» на почве личных неприязненных отношений прокусила ей палец, нанесла удар в область лица, разбила очки, чем причинила физическую боль;

- объяснением <ФИО1> от 26.04.2024, которая показала, что 25.04.2024 около 11 часов по адресу: <АДРЕС>, у магазина «Роза» на нее сзади напала ФИО8, нанесла несколько ударов скрученной газетой, в том числе один удар в область лица, повредив очки, наступив на них, затем, в ходе потасовки укусила ее за большой палец правой руки. В ответ она нанесла ФИО8 удары руками в область лица и головы, также повредила ей очки; - выпиской из журнала регистрации амбулаторных обращений по приемному покою Светловской ЦРБ об обращении 27.04.2024 в 07:40 час. <ФИО1> по поводу укушенной раны 1-го пальца правой руки (ссадина) от 25.04.2024; - заключением эксперта № 1038 от 16.07.2024, в соответствии с которым <ФИО1> причинена укушенная рана 1 пальца правой руки, зажившая рубцом, которая могла образоваться 25.04.2024 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (какими могли являться зубы), в результате 1-го травматического воздействия, данная рана не причинила вреда здоровью, как не вызвавшая его кратковременного расстройства; - объяснением ФИО8 от 13.09.2024, пояснившей, что 25.04.2024 около 11:00 часов у магазина «Роза» по адресу: <АДРЕС> она подошла к <ФИО1>, спросила, когда она вернет ее личные вещи и дотронулась до <ФИО1> в область плеча свернутой газетой. <ФИО1> стала ее бить, нанесла ей удары в область лица и тела. При нанесении ударов по лицу <ФИО1> попала ей рукой в рот, и она нечаянно укусила ее за большой палец; - показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившей суду, что в апреле 2024 года, точную дату она не помнит, около 12:00 часов, к ней на работу зашла <ФИО1>, правая рука была в крови, держала в руках разбитые очки и рассказала, что ФИО8 беспричинно набросилась на нее сзади, ударила газетой, сломала очки и укусила за палец. Она воспользовалась имеющейся аптечкой, дала <ФИО1> корвалол, потом стала протирать ей руку перекисью водорода и на большом пальце правой руки обнаружила рану, из которой шла кровь; - пояснениями свидетеля <ФИО6> которая подтвердила в судебном заседании факт произошедшего 25.04.2024 около 11 часов, в районе <АДРЕС> конфликта между <ФИО1> и ФИО8

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому признаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Протокол об административном правонарушении 19 № 011472 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО8 инкриминируется причинение <ФИО1> укушенной раны 1-го пальца правой руки, в связи с чем, обстоятельства причинения потерпевшей иных телесных повреждений, обстоятельства кражи имущества ФИО8, обстоятельства причинения <ФИО1> телесных повреждение ФИО8 в ходе указанного конфликта не подлежат исследованию, доказыванию и оценке по настоящему делу. Из приведенных доказательств следует, что правонарушение совершено 25.04.2024 около 11:00 час. в районе <АДРЕС> у магазина «Роза». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Пояснения потерпевшей <ФИО1>, о причинении ей ФИО8 в ходе произошедшего конфликта укушенной раны 1-го (большого) пальца правой руки, подтверждается поданным потерпевшей в полицию заявлением, ее объяснением в день обращения, сведениями об обращении потерпевшей в медицинское учреждение по поводу причиненных телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и давности причинения <ФИО1> укушенной раны, а также пояснениями ФИО8, которая не отрицает факт совершения укуса при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения <ФИО1> укушенной раны, а также о непоследовательности и необъективности показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО4> признаются несостоятельными. Пояснений свидетеля защиты <ФИО6> не опровергают показания потерпевшей <ФИО1> и иные, приведенные выше доказательства виновности ФИО8, поскольку данный свидетель не видел начало возникшего конфликта. Ссылки стороны защиты на возможность причинения потерпевшей раны 1-го пальца правой руки о поврежденное в ходе конфликта стекло очков, или при иных обстоятельствах, носят характер предположения, иными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами виновности ФИО8, а потому, не могут быть признаны обоснованными. Заключение судебно-медицинского эксперта № 1038 от 16.07.2024 составлено правомочным лицом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Выводы эксперта, допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, поэтому доводы стороны защиты о том, что эксперт не мог дать объективную оценку механизму и давности образования у <ФИО1> укушенной раны 1-го пальца правой руки не основаны на заключении эксперта и иных материалах дела. Из пояснений <ФИО1> следует, что причинение ей укушенной раны сопровождалось физической болью. На причинение потерпевшей физической боли указывает способ и характер причиненных ей телесных повреждений (раны). Вопреки доводам ФИО8 о совершении укуса неосознанно (нечаянно), фактические обстоятельства содеянного, в том числе целенаправленность действий ФИО8, способ и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствует об осознанности действий ФИО8 и о наличии в ее действиях вины в форме умысла. Осуществляя укус за палец потерпевшей, ФИО8 не могла не осознавать, что такие действия могут причинить потерпевшей физическую боль, и при таких обстоятельствах данные действия не могли быть совершены неумышленно. Таким образом, факт причинения <ФИО1> физической боли и повреждений в виде укушенной раны 1-го пальца правой руки, в результате умышленных насильственных действий ФИО8 доказан надлежащими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 действовала в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено ФИО8 в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что именно ФИО8 стала инициатором вышеуказанного конфликта. Тот факт, что ранее <ФИО1> была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений ФИО8, не свидетельствует об обратном, постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу № 5-469/2024 от 29.07.2024 таких выводов не содержит.

Причиной конфликта послужили ничем не подтвержденные, надуманные ФИО8 обвинения в совершении <ФИО1> и членами ее семьи кражи, что следует из показаний <ФИО1> и ФИО8, согласно которым последняя по поводу хищения ее имущества в органы внутренних дел не обращалась, виновность <ФИО1> и членов ее семьи в совершении кражи в установленном порядке не устанавливалась. Возникший конфликт перерос в обоюдную драку, сопровождавшуюся причинением телесных повреждений обоим участникам. Доказательств тому, что действия ФИО8 носили вынужденный характер, а также невозможности ФИО8 устранить опасность иными средствами, чем совершить укус, суду не представлено и таких обстоятельств не установлено. Доводы ФИО8 о том, что <ФИО1> рвала ей рот, разорвала ей уголок рта другими объективными доказательствами не подтверждён. Из вышеуказанного постановления мирового судьи Светловского судебного участка, заключения эксперта № 737 от 15.05.2024 следует о причинении ФИО8 ссадины внутренней слизистой верхней губы справа, сведений о повреждении угла рта, не имеется. Само по себе причинение ФИО8 в ходе драки большего количества телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не свидетельствует, что укусом за палец потерпевшей, был предотвращен более значительный вред. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО8 полностью установленной и квалифицирует её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию. При назначении ФИО8 вида и размера административного наказания принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО8 обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО8 наказание именно в виде штрафа.

Исходя из имущественного положения ФИО8, которая не работает, является пенсионером, суд определяет административный штраф в размере 5 000,00 руб., полагая, что это отвечает целям наказания. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.). Административный штраф подлежит уплате: УФК Калининградской области (Агентство ОДМС КО, 04352021400, 236029, <...>), ИНН <***>, КПП 390601001, номер счета получателя платежа 03100643000000013500 в отделении Калининград Банка России/УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, к/с № 40102810545370000028, ОКТМО 27705000, КБК 131 116 010 630 101 011 40, УИН (номер постановления) 041 111 443 900 275 002 892 0242. Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она должна уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию мировому судье. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А.<ФИО>