Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 5-6/2025-146

Резолютивная часть постановления

объявлена 27.03.2025

Дело № 5-6 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2024-002048-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ****

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

28.04.2024 года в 00 часов 40 минут, у дома 15 по Южной дороге в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2 управляла транспортным средством ***, и двигалась по парковке, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ранее при рассмотрении дела ФИО2 свою вину не признала. Пояснила, что она с мужем и кумом поехали на автомобиле в ресторан «Карл Фридрих». В ресторане она выпила немного спиртного. Уехать из ресторана они планировали на такси, либо вызвав трезвого водителя. За другим столиком в ресторане сидела компания из четырех девушек и двух мужчин. Одна из них – блондинка в красном платье, «строила глазки» и улыбалась ее мужу. На этой почве у нее с мужем возникли разногласия, и он уехал. Она выходила из ресторана, два или три раза садилась в свой автомобиль Лексус, чтобы позвонить мужу. На улице было холодно, и она запускала двигатель автомобиля, чтобы согреться. На автомобиле по парковке не ездила, автомобиль с места не сдвигался. У нее маленький ребенок, и она никогда пьяная не управляет автомобилем. Когда на улицу вышла та девушка в красном платье, она подхватила ее за плечо и спросила, зачем она так делает, после чего отошла от нее. После данного конфликта девушка в красном улыбалась, все выглядело в порядке. Кум завел двигатель автомобиля Лексус, она сидела на заднем сиденье. Они вызвали такси, чтобы уехать. О том, что была вызвана полиция они не знали. Сотрудники ДПС приехали раньше, чем такси. Она говорила инспектору ДПС, что не управляла автомобилем. Она не была согласна с показаниями прибора, была согласна с тем, что была пьяной. Инспектор ДПС не говорил, что она может дать объяснение.

При рассмотрении дела свидетель С. показал, что они с ФИО2 и ее мужем поехали погулять. Они поехали на автомобиле ФИО2 ****. Он предложил заехать в ресторан «Карл Фридрих». В ресторане они сидели за столом, выпивали спиртное. Девушка с соседнего стола начала строить глазки мужу ФИО2 ФИО2 с мужем начали ругаться из-за этого, и ее муж уехал. ФИО2 начала переживать по этому поводу, пошла на улицу, чтобы позвонить мужу. Она отсутствовала около 5-7 минут. После ее возвращения ресторан начал закрываться и всех попросили выйти на улицу. Хотели вызвать трезвого водителя, чтобы уехать на автомобиле, но ждать нужно было долго. Он вызвал такси, которое должно было приехать через 15 минут. На улице было холодно. Он предложил сесть в автомобиль. ФИО2 села на заднее пассажирское сиденье, а он впереди и завел двигатель. К ним подъехали сотрудники ДПС и обвинили ФИО2 в управлении транспортным средством. Разбирательства проходили около двух часов. Из ресторана «Карл Фридрих» выходил охранник. Он видел, что это он (С.) сел за руль автомобиля, а ФИО2 автомобилем не управляла. Он предложит сотрудникам ДПС посмотреть камеры видеонаблюдения. Что те делали он не знает. Конфликта между ФИО2 и девушкой он не видел. Он также не видел, чтобы ФИО2 управляла автомобилем на парковке. Ее автомобиль **** не перемещался. ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны: работает в государственном учреждении врачом, имеет ребенка, ее муж является офицером, на конфликты первая не идет. Позволить себе управлять автомобилем в нетрезвом виде ФИО2 не могла.

Ранее при рассмотрении дела свидетель М. показал, что его супруга ФИО2, ее кум А. и он приехали в ресторан «Карл Фридрих», сидели за столом. ФИО2 выпила немного спиртного для поддержания компании. За соседним столом сидели две или три девушки. Какая-то девушка в красном платье строила ему глазки. ФИО2 это не понравилось и на этой почве у них произошел конфликт. Он уехал на такси, скорее всего около 24 часов. ФИО2 и ее кум остались на парковке. ФИО2 позвонила ему по телефону и сказала, что скоро поедет домой. Она планировала поехать домой на такси, оставив автомобиль на парковке ресторана. Нетрезвая за рулем она не ездит, учитывая ее ответственную должность и маленького ребенка. Свидетели, возможно, хотели ее подставить.

Ранее при рассмотрении дела свидетель О. показала, что она с подругами отдыхали в ресторане «Карл Фридрих». Конфликтов ни с кем не было. На ней была надета красная юбка. На улицу она надела черную куртку. Когда они вышли из ресторана к ним подъехал автомобиль ****. Сидевшая за рулем девушка – ФИО2 обратилась к ней, сказав, можно ли Вас снять, попросила поехать с ней на разборки. У ФИО2 было неадекватное поведение, исходил запах алкоголя. Она не поехала, разговаривала с подругами. ФИО2 она видела пару раз в ресторане, но не общались. Затем ФИО2 подошла к ней сзади, сделала ей удушающий прием и высказала претензию: зачем строишь глазки моему мужу. После этого она (О.) начала снимать происходящее на видеокамеру телефона, вызвала полицию, ГИБДД, по телефону <***>, сказав, что за рулем нетрезвый человек. Звонила она примерно в 00 ч. 43-47 минут. Минут через десять, примерно в 00 ч. 55 мин. приехали 2 сотрудника ГИБДД. За это время ФИО2 переставила автомобиль поближе к ним и находившийся с ней молодой человек, сказавший, что он ее друг, пересадил ее на заднее сиденье автомобиля. Двигатель автомобиля был заведен. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ФИО2, второй в патрульном автомобиле взял объяснение и нее и С. Сотрудник ГИБДД разъяснял им права. Объяснения они писали сами, одновременно или по очереди, она не помнит.

Ранее при рассмотрении дела свидетель С. показала, что они с О. и двумя парнями посидели в ресторане «Карл Фридрих». Она и О. алкоголь не употребляли. В ресторане конфликтов она не видела. Парни проводили их до автомобиля на парковке. К ним подъехал автомобиль ***, за рулем сидела ФИО2 Она агрессивно сказала О. что-то грубое, провокационное, «снять тебя». От ФИО2 пахло алкоголем. О. начала снимать происходящее на камеру. Та подъехала еще ближе. Они решили, что инцидент исчерпан. ФИО2 вышла из автомобиля, подошла сзади к О. и схватила ее за шею сзади. Они подошли поближе. ФИО2 сказала, что разобьет автомобиль О., при этом выглядела сильно нетрезвой, затем села в автомобиль, объехала вокруг парковки и подъехала ближе к ним. О. позвонила в полицию, сказала, что нетрезвый водитель за рулем. К ФИО2 подошел ее знакомый, спросил у нее, что происходит. О. сказала, что со слов ФИО2 она якобы строила глазки ее мужу. ФИО2 ее знакомый пересадил на заднее сиденье автомобиля. Приехали 2 сотрудника ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ФИО2, второй в патрульном автомобиле взял объяснение и нее и С. Сотрудник ГИБДД разъяснял им права. Объяснения они писали сами, сначала О, затем она.

Ранее при рассмотрении дела свидетель М, старший инспектор ДПС ГИБДД, показал, что он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО3 После 00 ч. поступила заявка по «<***>» от дежурного по ГИБДД о том, что на парковке ресторана «Карл Фридрих» пьяный водитель управляет транспортным средством. Они приехали быстро, за 3-4 минуты. На парковке ресторана находился автомобиль ****, рядом находилось несколько человек. В автомобиле ***** на заднем сиденье сидела ФИО2 Они выясняли, в чем дела. Звонившая в полицию женщина сказала, что ФИО2 подъехала к ним на автомобиле, угрожала, схватила ее сзади за шею, объясняя это приставанием к ее мужу. Заявительница сказала, что ФИО2 точно управляла автомобилем, затем перепарковалась. Он взял объяснения у двух девушек, дав им бланки объяснений для заполнения и разъяснив обеим их права. Остальные сказали, что не могут ничего пояснить. Его напарник в это время находился с ФИО2, чтобы она не уехала. Затем он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, поскольку у той были признаки опьянения – сильный запах алкоголя. Он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась и написала в акте освидетельствования, что она согласна с результатами. В протоколе об административном правонарушении указано время управления ФИО2 автомобилем, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – время ее отстранения, когда он прибыл на место и сказал ФИО2 о том, что запрещает управлять транспортным средством. ФИО2 не отрицала, что она управляла транспортным средством, сказала, что это же здесь, на стоянке.

Ранее при рассмотрении дела свидетель Б., инспектор ДПС ГИБДД, показал, что он находился на дежурстве со старшим инспектором ДПС М. По рации поступила заявка от дежурного о том, что на парковке ресторана «Карл Фридрих» пьяный водитель управляет транспортным средством ****. Они приехали на место. ФИО2 находилась на заднем сиденье автомобиля ***, водительская дверь была открыта. ФИО4 взял объяснения у очевидцев, а он находился рядом с ФИО2 ФИО2 отстранили от управления транспортным средством на основании объяснений свидетелей. У нее был запах алкоголя изо рта. Сначала выяснили ситуацию, затем получили объяснения очевидцев, после этого проводили процедуру освидетельствования. Свидетели пояснили, что ФИО2 переместилась к ним на автомобиле на парковке. У них был спор по поводу мужчины. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. При вышеуказанных действиях велась видеозапись на «Дозор». На применение видеозаписи в процессуальных документах не указывали, поскольку были понятые. Поводом к возбуждению дела послужило сообщение очевидцев.

Судом принимались меры к получению видеозаписи с камер видеозаписи, выходящих на парковку ресторана «Карл и Фридрих», однако видеозаписи не сохранились.

Судом принимались меры к вызову на рассмотрение дела свидетелей Р. и Т, участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и к повторному вызову свидетелей С. и О. для установления личностей двух мужчин и двух женщин, являвшихся очевидцами событий. Указанные свидетели не явились в суд несмотря на их неоднократные вызовы.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 адвокат И. привел доводы о том, что инспектор ДПС не видел факт управления ФИО2 транспортным средством. Не указал в протоколе об административном правонарушении, что ФИО2 управляла автомобилем со слов свидетелей. В деле отсутствует заявка в службу «<***>», и время совершения правонарушения не установлено. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ДПС, из которых можно установить причину их приезда. Между ФИО2 и О. произошел конфликт из-за мужчины, в этом и есть причина оговора ФИО2 со стороны О. и С. В письменных объяснениях они не указали про конфликт, срыв его. У других очевидцев событий не было претензий, и они не давали объяснений сотрудникам ГИБДД. При получении объяснений ФИО4 разъяснял права свидетелям одновременно, что недопустимо. При отстранении ФИО5 от управления транспортным средством не было установлено, что она управляла транспортным средством. На автомобиле она не двигалась, то есть транспортным средством она не управляла. По результатам освидетельствования ФИО2 не понимала, с чем она соглашается.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

- Протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО2 была отстранена от управления автомобилем и имела признак опьянения: запах алкоголя изо рта;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора, согласно которых у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,872 мг/л. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования;

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор, действительным до 12.09.2024 года;

- видеозаписью на оптическом диске, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного освидетельствования и оформление материалов дела;

- письменным объяснением О. о том, что ФИО2 управляла автомобилем;

- письменным объяснением С. о том, что ФИО2 управляла автомобилем;

- постовой ведомственностью расстановки нарядов ДПС, в соответствии с которой М. и Б. находились на службе с 20.00 28.04.2024 г. до 09.00 29.04.2024 г.

Вышеуказанные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные защитником ФИО2 адвокатом Ивановым Н.Ю. доводы отвергаются судом.

Показания свидетелей М. и С., положительно характеризующих ФИО2, также как и тот факт, что ФИО2 поссорилась со своим мужем, используя незначительный повод, не подтверждают и не опровергают возможность управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно показаний свидетели М. и С., ФИО2 выходила на парковку и находилась вне поля их зрения в течении 5 – 7 минут. Данные свидетели не видели факт управления ФИО2 транспортным средством, но они не видели и не могли видеть, что в это время делала ФИО2

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей О. и С., их письменными объяснениями.

Версию защиты об оговоре ФИО2 со стороны О. и С. суд находит несостоятельной.

У О. и С. изначально не было конфликта с ФИО2 Именно у ФИО2 возник конфликт со своим мужем М., согласно пояснений ФИО2, показаний свидетелей М. и С. После этого ФИО2 устроила конфликт с О., согласно ее собственному объяснению, показаниям свидетелей О. и С.

ФИО2 утверждала, что она только подхватила О. за плечо и спросила, зачем она так делает, после чего отошла от нее. Эти ее действия явились достаточным поводом для вызова сотрудников полиции и ее оговора со стороны О. и С. Такую трактовку событий со стороны ФИО2 суд находит надуманной и направленной на избежание административной ответственности.

У О. и С. не было причин для вызова сотрудников полиции, кроме поведения ФИО2 Оснований для оговора ФИО2 у них не было. Ложное утверждение о том, что ФИО2 двигалась на автомобиле по парковке, при наличии видеокамер, было бы легко опровергнуть при соответствующем заявлении ФИО2 При оформлении материалов дела ФИО2 не поясняла сотрудникам ДПС, что она транспортным средством она не управляла. Напротив, она сказала старшему инспектору ДПС М., что это было на парковке, как следует из видеозаписи и показаний свидетеля М.

Представленные О. видеозаписи на оптическом диске не позволяют подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО2 транспортным средством. Вместе с тем, получение О. видеозаписи с камер наружного наблюдения косвенно подтверждает ее уверенность в том, что с помощью видеозаписи можно подтвердить движение ФИО2 на автомобиле.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были произведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, в соответствии с "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

ФИО2 имела внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Из заявки от дежурного и объяснений О. и С. сотрудникам ГИБДД стало известно о наличии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведении ее освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования понятым были разъяснены их права, обязанности, процедура освидетельствования, старший инспектор ДПС М. продемонстрировал понятым и ФИО2 техническое средство измерения, документы на прибор. Результатом освидетельствования явилось установление состояние опьянения, а не сами по себе показания прибора. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования. При этом М. разъяснил ФИО2, что в случае ее несогласия с результатами освидетельствования он направит ее на медицинское освидетельствование.

Значимых противоречий в исследованных доказательствах суд не находит. Сотрудники ГИБДД прибыли на место через непродолжительное время после поступившей заявки. Ошибки в определении времени совершения правонарушения не было. Одновременное разъяснение О. и С. их прав, обязанностей и ответственности при получении объяснений не противоречит закону. Они обе слышали и поняли данные разъяснения и расписались в объяснениях. При рассмотрении дела они данные объяснения подтвердили, дав дополнительные пояснения об обстоятельствах произошедшего. При выяснении сотрудниками ГИБДД обстоятельств правонарушения говорилось, в том числе, и о произошедшем конфликте. О. и С. не скрывали наличие конфликта. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, в том числе данные свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, ей должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>

КПП 781345001 казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 014030106

Кор. счет 40102810945370000005 КБК 18811601123010001140

ОКТМО 40394000 УИН 18810478240420001156

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Дело № 5-6 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2024-002048-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 27.03.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, к. 1, лит. А, кв. 297, паспорт <...>, в течение года неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>

КПП 781345001 казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 014030106

Кор. счет 40102810945370000005 КБК 18811601123010001140

ОКТМО 40394000 УИН 18810478240420001156

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья