Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


3 апреля 2017 года п. Покровское Орловскойобласти

Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р.,

с участием истца ФИО5 <ФИО>. и представителя ответчика ФИО1 <ФИО>.,

при секретаре судебного заседания Гущиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО2> к Муниципальному унитарному предприятию Покровского района «<НОМЕР>» о взыскании денежных средств по договору поставки запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО>. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Покровского района «<НОМЕР>» (далее - МУП «<НОМЕР>») о взыскании денежных средств по договору поставки запасных частей в сумме 48000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 <ФИО>. указал следующее.

МУП «<НОМЕР>» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия Покровского района «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 10 августа 2015 года он заключил с МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> договор поставки запасных частей, по условиям которого передал в собственность МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 шины с дисками размером 260 х 508 R20 и 6 шин размером 240 х 508 R20. Покупатель обязался оплатить ему стоимость поставленного товара в общем размере 48000 рублей. Он выполнил свои обязательства по поставке шин, в подтверждение чего между ним и МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был подписан акт приема-передачи товара. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с МУП «<НОМЕР>» в счет оплаты поставленных шин 48000 рублей и возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 <ФИО>. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, пояснил суду, что летом 2015 года, точную дату он не помнит, он приобрел для себя на сайте «Авито» автомобильные шины с дисками и без дисков. Поскольку в последствии эти шины ему не пригодились и понадобились деньги, он по договоренности с директором <ФИО3>. продал их в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Он вместе со своим отцом привез и выгрузил шины на базе МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Один из водителей сразу же начал их устанавливать на машину. Через день после этого между ним и директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>. был подписан договор о поставке шин и акт их приема-передачи. Деньги за шины ему до сих пор не выплатили.

Представитель ответчика ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, пояснив суду, что постановлением администрации Покровского района № 178 от 20 мая 2015 года утвержден договор о присоединении МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к МУП «<НОМЕР>». В соответствии с договором МУП «<НОМЕР>» осуществляет руководство при проведении процедуры присоединения, контролирует ведение финансово-хозяйственной деятельности МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обязано согласовывать вопросы ведения финансово-хозяйственной деятельности с основной организацией. В связи с завершением процедуры реорганизации МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в форме присоединения к МУП «<НОМЕР>» распоряжением администрации Покровского района № 159-р от 4 августа 2015 года была создана комиссия по передаче имущественного комплекса, финансовых средств и документации от МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к МУП «<НОМЕР>». 5 августа 2015 года членами комиссии подписан акт приема-передачи с прилагаемой расшифровкой кредиторской задолженности, а 6 августа 2015 года подписан окончательный передаточный акт, в котором отражены все обязательства в отношении кредиторов и должников, которые перешли к МУП «<НОМЕР>». 7 августа 2015 года МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 14 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> внесена запись о прекращении деятельности. В МУП «<НОМЕР>» до настоящего времени не имеется сведений о заключении с ФИО5 <ФИО>. договора на поставку запасных частей. Запасные части 10 августа 2015 года согласно акту приема-передачи товара не передавались предприятию. Истец на предприятие с просьбой о погашении задолженности не обращался. Руководитель присоединяемой организации не имел права подписывать договор на поставку запасных частей от 10 августа 2015 года, поскольку 6 августа 2015 года МУП "<НОМЕР>" приняло активы и пассивы, все права и обязанности МУП "Жилкомхоз". Кроме того, ФИО5 <ФИО>. не представлено доказательств принадлежности ему шин и дисков, указанных в договоре. На заключенном договоре отсутствует печать МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с этим МУП "<НОМЕР>" ставит под сомнение факт заключения договора в указанную дату и передачу по нему товара.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <ФИО4>. суду показал, что в настоящее время он работает в должности заместителя главы администрации Покровского района Орловской области. В августе 2015 года он был председателем комиссии, проводившей инвентаризацию имущественного комплекса, финансовых активов, средств в расчетах МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> По результатам инвентаризации какой-либо задолженности МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ФИО5 <ФИО>. установлено не было. Комиссия прекратила свою работу 5 августа 2015 года. О долгах МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> возникших после этой даты, ему ничего неизвестно.

Свидетель <ФИО3>., будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что он работал в должности директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> до момента присоединения предприятия к МУП «<НОМЕР>». Летом 2015 года, точную дату он не помнит, он договорился с ФИО5 <ФИО>. о приобретении у последнего колес, поскольку резина на автомобилях предприятия пришла в негодность. Приобрести колеса в какой-либо организации не было возможности по причине отсутствия у предприятия достаточных денежных средств. Колеса приобретались у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> долг. Всего было куплено 8 колес, как с дисками, так и без дисков. ФИО5 <ФИО>. сам привез их на базу МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Колеса сразу были установлены на автомобили. Когда началась процедура присоединения МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к МУП «<НОМЕР>», он сообщил о долге предприятия перед ФИО5 <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Покровского района Орловской области <ФИО6> которой потребовал оформить все документально. В августе 2015 года он подписал с ФИО5 <ФИО>. договор о поставке шин и акт их приема-передачи. Деньги за колеса ФИО5 <ФИО>. выплачены не были. Печать на договоре не проставлена потому, что она находилась у руководителя МУП «<НОМЕР>» сразу после начала процедуры присоединения. Подпись на договоре с ФИО5 <ФИО>. от имени МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> проставлена им (<ФИО3>.).

Свидетель <ФИО7>. суду показал, что летом 2015 года он приезжал к ФИО5 <ФИО>. домой, где помогал ему выгружать шины. Часть шин была с дисками, часть - без дисков. Все шины были для грузовой машины - ЗИЛа или КАМАЗа. Куда потом ФИО5 <ФИО>. дел эти шины, ему неизвестно.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера МУП «<НОМЕР>». До августа 2015 года она работала главным бухгалтером МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В процессе присоединения МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к МУП «<НОМЕР>» между предприятиями был подписан передаточный акт со сведениями о задолженности МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Задолженности перед ФИО5 <ФИО>. по договору поставки не было. В августе 2015 года вся финансовая деятельность МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> должна была осуществляться под контролем МУП «<НОМЕР>».

Свидетель <ФИО9> в настоящее время работает водителем в МУП «<НОМЕР>». В 2015 году на его рабочем автомобиле пришла в негодность резина. Он стал требовать от директора <ФИО3>. новые колеса. Весной-летом 2015 года, точную дату он не помнит, но было тепло, на базу МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> были привезены новые колеса. В этот момент он ремонтировал машину и потому не видел, кто именно привез колеса, но видел среди находившихся в это время на базе людей ФИО5 <ФИО>.. <ФИО3>. выдал ему 6 новых колес, которые он установил на свой автомобиль «МАЗ». Расписывался ли он в получении данных колес, не помнит. Из разговоров он понял, что колеса были приобретены в долг. Некоторые запчасти на его автомобиль, в том числе стартер, ранее также приобретались руководством у частных лиц в долг.

Свидетель <ФИО10> В 2015 году, точный месяц он не помнит, но уже было тепло, директор <ФИО3>. приехал на базу МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле УАЗ вместе с ФИО5. Они выгрузили 4 колеса с дисками в сборе. Данные колеса <ФИО3>. передал ему, и он установил их на свою рабочую машину «ЗИЛ-130». Данный автомобиль был передан в МУП «<НОМЕР>» при присоединении уже с этими колесами.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п. 1 ст. 485 ГК РФ.

Показаниями свидетелей <ФИО11>. и <ФИО12>. подтверждается то обстоятельство, что ФИО5 <ФИО>. передал МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора <ФИО3>. запасные части, а именно: 2 шины с дисками размером 260 х 508 R20 и 6 шин размером 240 х 508 R20, а МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обязалось оплатить переданные ФИО5 <ФИО>. шины.

Факт принадлежности шин ФИО5 <ФИО>. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО13>.

Таким образом, между ФИО5 <ФИО>. и МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку стороны договора достигли соглашения о количестве, качестве, комплектации и цене товара.

В подтверждение совершенной сделки ФИО5 <ФИО>. и директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11> товара (л.д.4-7), з которых следует, что стоимость товара (8 шин) составила 48000 рублей.

Из содержания объяснений ФИО5 <ФИО>., которые подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>., следует, что договор был подписан после фактической передачи шин.

Таким образом, суд считает установленным, что до 10 августа 2015 года между ФИО5 <ФИО>. и МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора <ФИО3>. была достигнута договоренность о продаже ФИО5 <ФИО>. МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> шин, как с дисками, так и без дисков, за 48000 рублей.

Переданные ФИО5 <ФИО>. шины были установлены водителями <ФИО14>. на автомобили, принадлежащие МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, ФИО5 <ФИО>. свои обязательства по договору перед покупателем выполнил - передал шины предприятию, однако оплата за товар до настоящего времени не произведена.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 <ФИО>. на недействительность договора поставки ввиду отсутствия на нем печати МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является несостоятельной, поскольку договор подписан надлежащими сторонами, <ФИО3>. не отрицал в судебном заседании, что подпись в договоре проставлена им как директором МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствие оттиска печати юридического лица в договоре не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, так как действующее законодательство не содержит требований скреплять печатью организации подпись полномочного лица при заключении договора.

В соответствии с постановлением администрации Покровского района от 18 мая 2015 года № 171 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Покровского района «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 мая 2015 года принято постановление администрации Покровского района № 178, которым утвержден договор о присоединении МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к МУП «<НОМЕР>» (л.д. 42).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора после завершения процесса реорганизации Основная организация становится правопреемником Присоединяемой организации по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. Реорганизация завершается после исключения присоединяемой организации из государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-44).

По сведениям, содержащимся в выписках из государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2017 года № ЮЭ9965-17-3342427 и № ЮЭ9965-17-3342459, МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 14 августа 2015 года, егоправопреемником является МУП «<НОМЕР>» (л.д. 19, 21, 35).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку на момент заключения договора с ФИО5 <ФИО>., то есть по состоянию на 10 августа 2015 года, МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обладало правами юридического лица, директор предприятия <ФИО3>., чей статус в судебном заседании никем не оспаривался, от имени организации имел право заключать договоры, суд считает, что заключенное с ФИО5 <ФИО>. соглашение отвечаеттребованиям, предъявляемым к договорам.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика ФИО1 <ФИО>. о том, что в передаточном акте не отражена кредиторская задолженность перед ФИО5 <ФИО>., поскольку как следует из раздела 4 Договора от 20 мая 2015 года о присоединении Муниципального унитарного предприятия Покровского района «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к Муниципальному унитарному предприятию Покровскогорайона «<НОМЕР>», основная организация стала правопреемником присоединяемой организации по всем обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.

Не смотря на то, что задолженность МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ФИО5 <ФИО>. не была отражена в передаточном акте от 6 августа 2015 года, она объективно подтверждена иными доказательствами, а именно: договором поставки запасных частей от 10 августа 2015 года, актом приема-передачи от 10 августа 2015 года, а также свидетельскими показаниями бывшего директора МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3>., а также водителей <ФИО15>. и <ФИО12>.Показания всех допрошенных по делу свидетелей суд расценивает как объективные, относимые и допустимые доказательства, поскольку содержание их показаний не противоречит друг другу, никто из допрошенных свидетелей не состоит в неприязненных отношениях с кем-либо из участников процесса, лично в исходе дела не заинтересован. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание показаний свидетелей <ФИО16> и ФИО5 <ФИО>. договоре.

С учетом приведенных доводов суд считает, что исковые требования ФИО5 <ФИО>. обоснованы и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <ФИО2> к Муниципальному унитарному предприятию Покровского района «<НОМЕР>» о взыскании денежных средств по договору поставки запасных частей удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Покровского района «<НОМЕР>» в пользу ФИО5 <ФИО2> 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору поставки запасных частей от 10 августа 2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения, а в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда, - в тот же срок со дня принятия решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2017 года<ДАТА>