Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 05-0195/347/2025

Дело №05-0195/347/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0347-01-2025-000384-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы Куликова Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ПАО «***» (далее ПАО «***»), ОГРН ***, ИНН ***, дата регистрации ***, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора Мурманской области от 01 ноября 2024 года ПАО «***» допущено неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 г. в 14:39 (GMT +3) осуществлен вызов с А-номера с нумерацией +7-***(ООО «Метро-пэй») на Б-номер с нумерацией +7-*** (ПАО «МТС»).

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код нумерации DEF «958» относится к Российской системе и плану нумерации (приложение № 8).

Из сведений представленных ПАО «МТС» следует, что 29 марта 2024 г. в 14:39 зафиксирован входящий трафик в принадлежащую обществу сеть из «***», на основании договора о взаимном пропуске трафика.

Установлено, что абонентский номер с нумерацией +7-***принадлежит оператору связи ООО «Метро-пэй», при этом, из сведений представленных обществом следует, что абонентский номер не был реализован и активирован, а находится в резерве.

Более того, оператором связи сообщено, что договоры об оказании услуг связи с абонентами на номера выделенной емкости с использованием кода нумерации DEF «958» не заключались.

Из сведений представленных ПАО «***» следует, что вызов от абонента с номером +7-***поступил 29 марта 2024 г. в 14:39 (GMT +3) от иностранного оператора связи «I Basis Global inc.» и сопровождался DEF-нумерацией, соответствующей Российской системе и плану нумерации.

Таким образом, ПАО «***» в нарушение требований п.п. 1, 6, 9, 10 ст. 46 ФЗ «О связи» 11 марта 2024 г. в 17:19 не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

В судебном заседании представитель ПАО «***» ФИО1 с правонарушением не согласилась, просила прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае ПАО «***» выступало в качестве транзитного оператора, в обязанности которого не входит установление сведений в ИС «Антифрод» об инициировании вызова абонентом и прекращение оказания услуг связи по причине отсутствия такого инициирования, поскольку осуществление такой проверки является обязанностью исключительно оператора связи, завершающего соединение, и только ему предоставлена такая техническая возможность в ИС «Антифрод».

Старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Евтушенко Е.С., действующая на основании поручения заместителя прокурора Мурманской области, в судебное заседание явилась, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ПАО «***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к тому, что выводы прокуратуры не соответствует нормам действующего законодательства РФ о связи в силу ниже следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее Закон № 126-ФЗ) оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании п. 10 ст. 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п. 8, 9 ст. 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2024 г. в 14:39 (GMT +3) осуществлен вызов с А-номера с нумерацией +7-***(ООО «Метро-пэй») на Б-номер с нумерацией +7-*** (ПАО «МТС»).

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код нумерации DEF «958» относится к Российской системе и плану нумерации (приложение № 8).

Из сведений представленных ПАО «МТС» следует, что 29 марта 2024 г. в 14:39 зафиксирован входящий трафик в принадлежащую обществу сеть из «***», на основании договора о взаимном пропуске трафика.

Установлено, что абонентский номер с нумерацией +7-***принадлежит оператору связи ООО «Метро-пэй», при этом, из сведений представленных обществом следует, что абонентский номер не был реализован и активирован, а находится в резерве.

Более того, оператором связи сообщено, что договоры об оказании услуг связи с абонентами на номера выделенной емкости с использованием кода нумерации DEF «958» не заключались.

Из сведений представленных ПАО «***» следует, что вызов от абонента с номером +7-***поступил 29 марта 2024 г. в 14:39 (GMT +3) от иностранного оператора связи «I Basis Global inc.» и сопровождался DEF-нумерацией, соответствующей Российской системе и плану нумерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.11.2022 № 1979 "Об утверждении Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений" (далее Правила от 03.11.2022 № 1979), транзитный оператор связи передает для последующего учета и анализа информацию.

Пунктом 10 Правил от 03.11.2022 № 1979 установлено, что при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «***» подключено к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования (ИС «Антифрод», Система) с 08 ноября 2023 года, что подтверждается актом № 4.

ПАО «***» в данной ситуации являлось оператором связи, участвующим в установлении телефонного соединения, и в силу абз. 4 п. 9 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" обязано было передать "по цепочке" в сеть связи другого оператора связи, также участвующего в установлении телефонного соединения (ПАО "МТС"), полученный абонентский номер или уникальный код идентификации в неизменном виде.

Согласно п. 13 Правил от 03.11.2022 № 1978, оператор связи при транзите трафика для соединений, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, обеспечивает передачу в узел верификации сведений обо всех инициируемых соединениях, завершение которых осуществляется на сети оператора связи, отличной от сети связи, на которой вызов был инициирован, соединениях, проходящих через узел связи, к которому подключен узел верификации, и транзитные узлы связи, участвующие в установлении соединения.

В указанном случае ПАО "***" выполняло возложенную на него, как на оператора междугородной и международной телефонной связи, обязанность по пропуску из сети связи иностранного оператора связи международного вызова в сеть связи общего пользования Российской Федерации, осуществляя его маршрутизацию в неизменном виде (транзит) в направлении сети связи, оператором которой он должен быть завершен на оконечное (пользовательское) оборудование абонента (в данном случае - ПАО "МТС"), либо заблокирован (в зависимости от результатов верификации).

Помимо исполнения своей основной обязанности (в качестве оператора МгМн связи) ПАО "***" также исполняло обязанность оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения (транзитного оператора), и в силу абз. 4 п. 9 ст. 46 Закона "О связи" обязано было передать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении такого соединения, или оператора связи, завершающего вызов на своей сети связи (в данном случае ПАО "МТС"), в неизменном виде полученный абонентский номер.

Осуществление верификации вызовов с использованием ИС "Антифрод" операторами связи, осуществляющими транзит телефонных вызовов (транзитными операторами связи) в направлении других сетей телефонной связи, на которых осуществляется завершение вызова, действующими нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрено.

Так пунктом 2 Требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС "Антифрод"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978, предусмотрено, что ИС "Антифрод" предоставляет сведения об отсутствии достоверной информации об инициировании соответствующих соединений только операторам связи, на сети связи которых осуществляется завершение передачи текстовых сообщений или телефонных вызовов, к которым в данном случае ПАО "***" не относится.

Кроме того, Правилами направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1979 (далее - Правила), установлено, что в обязанность транзитного оператора связи при осуществлении пропуска транзитного вызова вменено только направление в ИС "Антифрод" в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика (то есть не в момент поступления вызова в сеть связи) информации, перечисленной в пунктах 6 - 8 Правил, а не верификация и блокирование вызова в момент его поступления.

Таким образом, направление транзитными операторами связи запросов в ИС "Антифрод" для целей верификации вызова и получение из этой системы сведений об отсутствии в данной системе информации об инициировании пропускаемого транзитом вызова в направлении других сетей связи действующим законодательством Российской Федерации в области связи не предусмотрено, обязанность верификация вызова такими операторами связи отсутствует.

В то же время в соответствии с пунктом 10 Правил обязанность по верификации вызова и прекращению установления соединения (в случае отсутствия сведений об инициировании вызова абонентом, номером которого сопровождается вызов) возложена только на оператора связи, осуществляющего завершение вызова на своего абонента.

Таким образом, на ПАО "***", как транзитного оператора связи, возложена обязанность передачи трафика через свою сеть из сети одного оператора в сеть другого оператора и представления в ИС "Антифрод" информации о пропущенном трафике в соответствии с п. 7 Правил от 03.11.2022 № 1979, тогда как проверка использования подменного номера с последующей обязанностью прекратить соединение возложена на завершающего оператора связи, которым ПАО "***" в рамках рассматриваемого дела не является, что подтверждается собранными доказательствами и не оспаривается самой прокуратурой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств наличия обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи суду не представлено, оснований делать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «***» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья Д.С. Куликова