Постановление от 10 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


гор.Наро-Фоминск 10 января 2017 годаСуд в составе мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М., при секретаре Решетниковой Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4\17 по иску ФИО3 <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара - смартфона <ДАТА> - 8990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 18800 руб. 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 18.08.2016 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи, приобретя смартфон <ДАТА> стоимостью 8990 рублей. В течение трех часов у смартфона проявился недостаток - устройство не определяло наличие установленной в него SIM-карты, в связи с чем, он в тот же день обратился в салон-магазин по месту приобретения товара. Продавец забрал смартфон для проведения проверки качества товара, не предоставив ФИО3 взамен другой на время проведения проверки. 29.08.2016 смартфон ему вернули, пояснив, что смартфон исправен, недостатки экспертом не обнаружены. Он был удивлен такому заключению эксперта и заподозрил, что смартфон был отремонтирован. По истечении двух месяцев указанный недостаток вновь проявился, смартфон не определял наличие установленной в него SIM-карты, поэтому ФИО3 обратился в салон-магазин по месту приобретения некачественного товара и потребовал вернуть деньги за товар. Ему отказались вернуть деньги, уплаченные за смартфон, предложив произвести ремонт, на что он отказался. Он обратился за юридической помощью в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> где его проконсультировали, составили и направили 08.11.2016 в адрес АО «Связной Логистика» претензию, а затем составили иск в суд, т.к. ответчик ответ на претензию не дал и его требования, как потребителя, не удовлетворил до настоящего времени.

Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности <ФИО2> требования ФИО3 признал частично, пояснив, что ответчик готов вернуть истцу деньги за приобретенный некачественный товар - смартфон <ДАТА> - 8990 рублей, поскольку проведенной АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» экспертизой установлено, что смартфон имеет существенный производственный дефект. Однако, считает, что ФИО3 значительно завышена сумма компенсации за причиненный ему моральный вред, а также заявленная сумма расходов на юридические услуги необоснованно завышена и превышает в два раза стоимость самого смартфона, поэтому, по мнению представителя ответчика, данные суммы должны быть снижены, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснение сторон и изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <ДАТА> стоимостью 8990 рублей (л.д.11).

В течение пятнадцати дней со дня приобретения смартфона ФИО3 обратился к продавцу с претензией относительно обнаруженного в работе смартфона недостатка: устройство не определяло наличие установленной в него SIM-карты, и смартфон был направлен продавцом на проверку. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 26.08.2016 был составлен акт проверки качества товара, согласно которому дефектов (недостатков) товара обнаружено не было, смартфон признан товаром надлежащего качества (л.д.10).

По истечении двух месяцев со дня возвращения ФИО3 смартфона после проверки его качества в смартфоне проявился тот же недостаток: устройство не определяло наличие установленной в него SIM-карты, в связи с чем, истец был вынужден 08.11.2016 обратиться с письменной претензией в АО «Связной Логистика» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание юридических услуг (л.д.16-20). До настоящего времени требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию дан не был.

Как указано в п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести за свой счет проверку качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенныйистцом смартфон является технически сложным товаром.

Исходя из смысла положений ст. 18 указанного Закона, право покупателя в течение 15 дней со дня передачи ему технически сложного товара требовать в случае обнаружения в нем недостатков возврата уплаченной за такой товар суммы корреспондирует к обязанности продавца вернуть уплаченную за товар сумму.

ФИО3 в течение 15 дней со дня передачи ему товара обнаружил недостаток в работе смартфона и обратился к продавцу. Как следует из заключения АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», выявленный в работе смартфона недостаток является производственным дефектом, а также экспертом было обнаружено, что проводились ремонтные работы.

Таким образом, ФИО3 был введен в заблуждение ответчиком относительно отсутствия в проданном ему смартфоне дефекта, а также, обнаружив дефект, ответчик произвел ремонтные работы в проданном товаре, о чем также не поставил в известность истца.

Суд считает, что АО «Связной Логистика» нарушило права истца, как потребителя, поскольку, обнаружив недостатки в работе смартфона при проведении проверки качества товара, обязано было вернуть денежные средства ФИО3, как того требует ст.18 Закона «О защите прав потребителей», либо с согласия истца заменить смартфон на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако, АО «Связной Логистика» не только скрыло от истца факт обнаружения производственного дефекта в работе смартфона, но и без согласия ФИО3 произвело ремонтные работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнило обязанности по составлению претензии и искового заявления, указанные в договоре об оказании юридических услуг <НОМЕР>, заключенном 01.11.2016 ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3. Как указанов ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, суд считает разумным определить размер подлежащих взысканию с АО «Связной Логистика» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Суд считает возможным применить нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, как потребителя. Размер штрафа суд определяет в сумме 11995 руб. (50% от присужденной суммы).

Суд применяет общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) и, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд считает, что с АО «Связной Логистика», в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 <ФИО1> стоимость некачественного товара - смартфона <ДАТА> - 8990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11995 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 45985 руб. 00 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.М.Прохорова