Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилева Е.В., при секретаре Хренове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108-2017/3м по иску Калинина <ФИО1> к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

Калинин А.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, истец организовал проведение осмотра автомобиля и независимой оценки, согласно заключению ущерб, причинённый автомобилю с учетом износа, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, <ДАТА3> была направлена претензия, после рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере 8 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,. Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать. Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов дела,<ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - <ФИО2>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах". По страховому случаю ПАО "Росгосстрах" выплатил Калинину А.М. страховоевозмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представил заключение ООО " Эксперт" от <ДАТА5>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке,<ДАТА3> в адрес ответчика направлена претензия, <ДАТА6> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Разрешая спор, мировой судья исходит из доказанности выполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения и отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности в виде законной неустойки и штрафа. Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов определяются в порядке, установленном Банком России. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с тем, что разница между фактически произведеннойстраховщиком страховой выплатой и результатами независимой экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами в судебном заседании, составила менее 10% (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 99 800 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. В п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как следует из материалов дела, ответчик в срок 20календарных дней выплатил сумму страхового возмещения, претензия истца о доплате страхового возмещения получена страховщиком <ДАТА3> и выполнена им <ДАТА10> с соблюдением установленного законом 5-дневного срока. Довод истца, основанный на заключении эксперта от <ДАТА11>, о невыполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению является противоречащим установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о причинении вреда имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В то же время, исковые требования о возмещении расходов на оплату технической экспертизыв сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА9> N 432-П, и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 рублей, с учетом необходимого для разрешения данного спора и фактически оказанного объема юридических услуг, так как материалами дела подтверждено, что истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<ДАТА7> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований оснований для взыскания штрафа не имеется. При отсутствии доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 38, 56,57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина <ФИО1> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуКалинина <ФИО1> расходы по оплате независимых экспертиз <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района. Решение может быть обжаловано в Тюменскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.


Мировой судья Е.В. Дягилева