Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 5-262/2017

Дело № 5 - 262 / 17 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.


12 июля 2017 годаг. Дедовск, Московской области

Мировой судья 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Кузнецова В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 17.10.2016 года в 21 час. 50 мин. на 38 км Волоколамского шоссе Московской области, управляла автотранспортным средством Ниссан ФИО11, гос. номера <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебные заседания ФИО10 не являлась, уполномочила представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( л. д. 13-14).

В судебных заседаниях представитель ФИО12 заявлял устные и представлял письменные ходатайства ( л. д. 94-97) о признании Акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и прекращении административного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- бланк формы 307/у-05, на котором написан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО10 можно использовать только до 01 июня 2016 года;

- в новой форме Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть указаны номер и дата получения лицензии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 такое указание отсутствует;

- Согласно п. 10 Приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г., для исследования выдыхаемоговоздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись на бумажном носителе и поверенные. Данное требование выполнено не было;

- в Акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 при указании уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе использованы единицы измерения не позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО10 степени опьянения;

- Согласно п. 12 Приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. при медицинскомосвидетельствовании следует проводить отбор биологического объекта, что при проведении освидетельствования ФИО10 не делалось;

- В Акте не указаны заводской номер прибора измерения, дата его поверки, а указаны цифры, по которым невозможно его идентифицировать;

- В Акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 указано следующее заключение: « алкогольное опьянение установлено», однако оно не соответствует п. 14 параграфа 4 «Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования» Приложения № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г., где указано, что в этом случаеследует писать « установлено состояние опьянения»;

- врач <ФИО1>, проводивший освидетельствование, проходил переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 15.12.2015г., то есть до введения в действие Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и поэтому должен был на основании предыдущего Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» пройти переподготовку. Врач <ФИО1> переподготовку по новому не проходил, поэтому допустил его нарушение при проведении медицинского освидетельствования ФИО10


В судебном заседании для установления истины по делу, помимо пояснений представителя ФИО12, были допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства по делу.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором 11 СБ ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО 17.10.2016 года он снапарником <ФИО3> заступили на дежурство в ночь, находились на Волоколамском шоссе, в районе пос. Нахабино. К ним подъехалтаксист и сообщил, что автомобиль марки Ниссан ФИО11 совершил ДТП. Затем они увидели этот автомобиль и поехали за ним с включенными маяками. После светофора на повороте на Роснефть в г. Дедовске, проехав магазин, ондогнал указанный автомобиль. За рулем была женщина, как позже было установлено, ФИО10, она сначала хотела остановиться около магазина, но затем проехала к кафе и жилому дому, там остановилась. С заднего сидения справа из ее автомобиля вышел не русский мужчина. Они стали выяснять обстоятельства и в это время из дежурной части поступило сообщение, что в пос. Нахабино автомобиль Ниссан ФИО11 совершил ДТП и назвал номер автомобиля ФИО10. Он сообщил, что данный автомобиль остановлен ими. Они догоняли ее около 6 км по Волоколамскому шоссе и остановили на 38 км. От ФИО10 исходил резкий запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась. Тогда они остановили понятых и в их присутствии предложили ФИО10 пройти медицинское освидетельствование в больнице, она согласилась, после чего поехали в Дедовскую больницу, где у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования они вернулись на место, вызвали эвакуатор, автомобиль ФИО10 увезли на штраф стоянку, так как передавать его было некому. Автомобиль принадлежит матери ФИО10, она просила ей ничего не сообщать. Её пассажир уехал на какой-то машине, которая за ним приехала. После этого они поехали в пос. Нахабино на место ДТП, там стояла машина, около которой находилось много иностранных граждан, они сообщили, что ФИО10 совершила с ними ДТП. ФИО15 была старая, гнилая, следов ДТП видно не было, оформлять было нечего. ФИО10 они отвезли домой. ( л.д. 61-62)

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором 11 СБ ДПС ( северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО и совместно с инспектором <ФИО4> 17.10.2016 года они находились на смене, двигались по маршруту по Волоколамскому шоссе. Увидели автомобиль Ниссан ФИО11, он двигался медленно. Они включили маяки, попросили водителя остановиться. Водитель остановился около магазина в близи АО «Сокол». За рулем сидела девушка, на заднем сидении сидел мужчина. Он попросил у девушки документы, она предоставила. Он заметил, что у нее имеются явные признаки алкогольного опьянения, на вела себя вызывающе, грубила. Впоследствии девушка оказалась ФИО10 были приглашены понятые и в их присутствии ей предложили пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении. Детали происходящего он не помнит, прошло много времени. ( л.д. 81-82)

Свидетель <ФИО1> пояснил, что он является врачом Дедовской гор.больницы, прошел обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, у него имеется соответствующее удостоверение. Он проводил освидетельствование ФИО10, составлял акт освидетельствования в приемном покое хирургического отделения Дедовской гор. больницы. Использовали старую форму бланка акта медицинского освидетельствования, потому что такую дает руководство больницы. Также, врачи используют аппаратуру, которая имеется в больнице. Степень и факт опьянения у ФИО10 были установлены с помощью прибора алкотест. Указанным прибором была установлена высокая степень алкогольного опьянения в дозе 1,09 мг/л. В акте указана единица измерения г/л, это является технической опиской. После проведения освидетельствования, электронные показание прибора, были показаны как сотруднику полиции, так и ФИО10. ФИО10 согласилась с показанием прибора. Данный прибор бумажного носителя не имеет, только электронные показания. При освидетельствовании ФИО10 была веселая, у нее была шаткая походка, пальцы рук тряслись, речь была не связная, исходил резкий запах алкоголя из полости рта, она была неустойчива в позе Ромберга, также, она не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По совокупности всех признаков и исследований, у ФИО10 было установлено состояние сильного алкогольного опьянения. ( л. д. 69-70)

Свидетель <ФИО5> пояснила, что она является представителем Дедовской гор. больницы, юридический адрес больницы: <...>, которая включаетв себя наличие корпусов под разными номерами. Проведение в хирургическом отделении Дедовской городской больницыосвидетельствования на состояние опьянения правомочно, поскольку больница имеет лицензию на выполнение таких работ. Врач <ФИО1> прошел обучение 15.12.2015 года. ( л. д. 105 )


В качестве письменных доказательств вины ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд принимает следующие письменные материалы дела:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО10 17.10.2016 года в 21 час. 50 мин. на 38 км Волоколамского шоссе Московской области, управляла автотранспортным средством Ниссан ФИО11, гос. номера <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.


Протоколом об отстранении от управления транспортным, поводом для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ( л. д. 4);

Протоколом о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование ( л. д. 5 ), составленного в присутствии понятых, поводом для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Из письменных объяснений понятых <ФИО6> и <ФИО7>, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они 17.10.2016 г. примерно в 22 час. 30 мин. находились на 38 км Волоколамского шоссе. Кним обратился инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при сборе административного материала в отношении ФИО10, которая управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Они согласились и прошли с инспектором к служебному автомобилю полиции. В их присутствии гражданка представилась ФИО10 Инспектор разъяснил ФИО10, что в отношении нее составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в виду того, что в нее обнаружены признаки алкогольного опьянения. Протокол был составлен в присутствии свидетелей и ФИО10 и дан им всем на подпись. Затем инспектор ДПС предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение. ФИО10 пожелала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре. Инспектором был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО10 согласилась и собственноручно написала это в протоколе и поставила свою подпись ( л. <...>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, управляющего транспортным средством от 17.10.2016 г., из которогоследует, что исследование проводилось ФИО10 дважды, с интервалом 20 минут с использованием средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest мод. 6510, № 01340000001020 заводской № ARDH-0297, который показал результат 1, 09 г /л. По результатам исследований врач <ФИО1> сделал заключение « состоянии алкогольного опьянения установлено» ( л. д. 8)

Согласно Справке и Свидетельства о поверке <НОМЕР> средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, рег. № 29815-13, заводской № ARDH-0297,инвентарный номер 101340000001020, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО10, прошел поверку и годен к работе до 05.11.2016 г. ( л. д.27, 28)

Согласно удостоверения № 629 от 15.12.2015 г., <ФИО1> прошел обучение по 36-ти часовой « Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» ( л. д. 29)

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий.

Суд, выслушав представителя ФИО12, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО1>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, находит, что действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО12, представляющего интересы ФИО10, о том, что Акт медицинского освидетельствования от 17.10.2016 г. на состояниеопьянения не может быть использован в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением закона, суд считает не состоятельным. Освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения данного исследования; врач, проводивший освидетельствование, прошел переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и допущен к этой деятельности; прибор, которым проводилось исследование, прошел поверку, его идентификационные данные указаны в акте; заключение, которое сделал врач по итогам освидетельствования » алкогольное опьянение установлено» не противоречит по смыслу словосочетанию « установлено состояние опьянения». Написание Акта освидетельствования на бланке старого образца и отсутствие бумажного носителя в приборе, определяющем наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может являться основанием для признания Акта недопустимым доказательством. Подвергая сомнению имеющиеся в материалах дела доказательства, представитель ФИО12, по существу факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает и не представляет доказательств трезвости своей доверительницы в момент ее обнаружения за управлением транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственость судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правоанрушениях, срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, который на момент вынесения постановления по делу об админи стративном правоанрушении не истек.

Суд, при назначении наказания учитывает, что нарушение порядка пользования представленного ФИО10 права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных нарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 10 ( десять) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа - получатель платежа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с <***>, наименование банка: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***>; КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО: 46618000; УИН 1881045016611 0035235.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ об уплате необходимо направить в суд для последующего приобщения к материалам дела. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд выносит постановление о привлечении данного лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает не только штраф в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, не освобождая от предыдущего штрафа, но и административный арест до 15 суток.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в органы внутренних дел.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через канцелярию 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области.

Мировой судья В.И. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.Мировой судья В.И. Кузнецова