Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017

Дело № 5 - 24/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20 февраля 2017 года г. Юхнов


Мировой судья судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области Плохотнюк Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении Головатюка М. М., «…» года рождения, уроженца д. «…» «…» района «…» области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: «…» обл., «…» район, д. «…», ул. «…», д. «…», кв. «…», имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка «…»2011 г. рождения, работающего ООО «…», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2016 года инспектором ОЛРР (по «…», «…», «…», «…», «…» и «…» районам «…» области ) УФСВНГ РФ по «…» области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Головатюка М.М., согласно которому 22 декабря 2016 года в 8 часов 20 минут гр-н Головатюк М.М. возле населенного пункта д. «…» «…» района «…» области на животноводческом комплексе СПК «…», осуществил стрельбу из оружия - охотничьего гладкоствольного ружья «…» к. «…» «…» № «…» , разрешение «…» № «…», выдано МО МВД России «…» 02.08.2013 г., срок действия до 02.08.2018 г., произвел два выстрела в собаку породы «…а». Действия Головатюка М.М. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Головатюк М.М. свою вину в совершении правонарушения не отрицал, показал, что 22 декабря 2016 года около восьми часов утра он приехал на машине на ферму СПК «…», расположенную около д. «…», навестить свою мать, которая там работает. Когда он вышел из машины на него набросились две беспородные собаки крупного размера и покусали его за ноги. На шум вышел хозяин одной из собак и привязал её на цепь. Вторая собака убежала и стала бегать около фермы. Для защиты от нападения он взял из машины охотничье ружье, которые находилось в машине, достал его из чехла и зарядил. Когда он отошел от машины, эта собака вновь набросилась на него. В это время никого из людей на улице не было. Сначала он попытался отогнать собаку, затем произвел один выстрел, чтобы её отпугнуть, но она продолжала нападать на него. Тогда он произвел прицельный выстрел в собаку и пристрелил её. Собака вела себя агрессивно, поэтому у него возникли подозрения, что она больна бешенством. Он отвез труп собаки в ветбольницу. Из-за причиненных покусов он обратился в больницу.

Потерпевшая А.Е.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд заявление, в котором указала, что претензий к Головатюку М.М не имеет.

Выслушав привлекаемого Головатюка М.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела видно, что вследствие нападения беспородной собаки Головатюк М.М. находился в опасности, непосредственно угрожающей его здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Так, согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного 22.12.2016 года Головатюк М.М. обратился в ЦРБ «…» района, у него установлены телесные повреждения: ушибы, осаднения левой голени, левого бедра.

Прибегнуть к иному способу защиты от собаки Головатюк М.М. не имел возможности, попытки отогнать собаку не увенчались успехом. Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, Головатюк М.М. в целях сначала отпугнуть собаку выстрелил из огнестрельного оружия, а затем, когда нападение продолжилось, произвел прицельный выстрел в собаку. По времени произведенные выстрелы совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. Реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала, так как других лиц на территории, прилегающей к ферме, в это время не было.

С учетом изложенного следует признать, что выстрелы из огнестрельного оружия Головатюк М.М. произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головатюка М. М. прекратить.

Возвратить Головатюку М.М. огнестрельное оружие «…» «…» № «…» и 4 патрона к. «…», изъятые по протоколу изъятия от 22.12.2016 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Дзержинский районный суд Калужской области г. Юхнов.


Мировой судья Плохотнюк Ю.П.