Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-52/2017

Решение по гражданскому делу Дело № 2-6-52/2017г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


г. Абакан Республика Хакасия 31 января 2017года Мировой судья судебного участка № 6 г.Абакана Балгазина Т.А.,при секретаре Готфрид А.В.,

с участием представителя ответчика <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Басараб <ФИО2> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Басараб С.С. обратилось в суд с иском к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> Басараб С.С. заключил с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> кредитный договор <НОМЕР> на выпуск и обслуживание кредитной карты <НОМЕР> по условиям которого ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставил истцу кредит в сумме 200 000 руб. под 19% годовых. Согласно условиям договора с истца были удержаны следующие комиссии: комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 750 руб. (750 руб. х 3 раза), на общую сумму 2 250 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на общую сумму 13 130 руб. Истец полагает, что взимание данных комиссий является незаконным, просит признать условия договора в части взыскания вышеуказанных комиссий недействительными, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание карты в размере 2 250 руб. 00 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 13 130 руб. 00 коп., убытки в размере 2 377 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец Басараб С.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца <ФИО3> действующая на основании Устава от ХРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>. действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением специальных сроков, установленных законом, либо случаев, на которые срок исковой давности не распространяется. Для взыскания суммы за введение ссудного счета, перечисленного на банковский счет, данных исключений не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>. заявила о пропуске срока исковой давности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ <ДАТА6>), по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Исполнение оспариваемой части сделки - оплата комиссии за снятие наличных денежных средств началось <ДАТА7>, тогда как истец обратился за защитой нарушенных прав <ДАТА8>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Стороной истца в судебном заседании не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья полагает, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок обращения в суд, требования о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 13 130 руб., а также признании условий договора недействительной в данной части удовлетворению не подлежат.

Из отчета по кредитной карте, усматривается, что первый платеж комиссии за обслуживание кредитной карты Басараб С.С. был произведен <ДАТА9>, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по данной части исковых требований.

Требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2 250 руб. суд находит обоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщику Басараб С.С. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги обслуживание кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбарбанк России» данная комиссия не предусмотрена, размер комиссии не определен.

Доказательств в подтверждение возражений ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым заемщик Басараб С.С. добровольно подключил услугу обслуживание кредитной карты путем собственноручной подписи суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части, а также требование о признании условий договора недействительными в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 250 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с тем, что кредитная организация ежемесячно насчитывала проценты за пользование заемными средствами на не выданные средства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель чье право нарушено, произвел или должен будут произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие выгоды.

Банк ежемесячно с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами.

Истцом представлен расчет по взысканию убытков, которые он понес в связи с тем, что кредитная организация удержала денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> убытки составили 2 377 руб. 29 коп.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан не верным, суд принимает новый расчет, согласно которому размер убытков составляет 459 руб. 08 коп.

750,0 руб. х 19%/365 х 643 дн. (с <ДАТА9> по <ДАТА4>) = 251 руб.

750,0 руб. х 19%/365 х 278 дн. (с <ДАТА10> по <ДАТА4>) = 108 руб. 53 коп.

750,0 руб. х 19%/365 х 255 дн. (с <ДАТА11> по <ДАТА4>) = 99 руб. 55 коп.

Итого: 251 руб. +108 руб. 53 коп. + 99 руб. 55 коп. = 459 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 1 604 руб. 54 коп., из которых 802 руб. 27 коп. в пользу Басараб С.С. и 802 руб. 27 коп. в пользу ХРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басараб <ФИО2> к публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между Басараб С.С. и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Басараб <ФИО2> по кредитному договору от <ДАТА2> комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 2 250 руб., убытки в размере 459 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 802 руб., 27 коп., а всего 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ХРОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 802 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.



Мировой судья Т.А. Балгазина



Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2017 года<ДАТА>



<ОБЕЗЛИЧЕНО>