Решение от 13 января 2017 г. по делу № 2-2/2017-205

Дело № *****

Санкт-Петербург 13 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 205 Санкт-Петербурга ФИО1

при секретаре Мухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29 апреля 2016 года приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» по адресу: *****, телефон (смартфон) ARK Benefit M501, S/N 1509002212, IMEI1:3531722074083999, IMEI2:3531722074084005, стоимостью 5490 руб.00 коп., что подтверждается товарным чеком № ***** от 29.04.2016 г. Истец указал, что купленным им смартфон для использования в личных целях для беспроводной связи имеет сенсорный экран, обладает функцией фотокамеры, видеокамеры, интернета, электронной почты и пр., и является технически сложным товаром в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924. В процессе надлежащей эксплуатации телефонного аппарата им, истцом, был выявлен существенный недостаток: экран телефона при включении перестал работать. В связи с чем истец 03.08.2016 г. обратился в салон связи ответчика *****, где приобретал телефон, с требованием замены телефона ARK Benefit M501ненадлежащего качества на телефон надлежащего качества этой же модели для замены его в течение семи дней с момента предъявления требования. В случае, если для замены телефона требовалось более 7 дней истец требовал в течение 3-х дней со дня предъявления требования безвозмездно предоставить ему на период замены во временное пользование телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет по месту жительства истца. Однако данное требование сотрудники салона связи ответчика ***** отказались принимать, сославшись на то, что такие требования принимать не уполномочены. Предлагали оформить заявление о добровольной проверке качества телефона, на что он, истец, не согласился. 03.08.2016 г. указанное требование вместе с телефоном в комплекте с иной документацией и принадлежностями истец направил в адрес ответчика по месту покупки телефона ценной почтовой посылкой с описью через ФГУП «Почта России». По почте ответчик отказался принимать данное почтовое отправление, и почтовая посылка с требованием и телефоном вернулась обратно в адрес истца по причине истечение срока хранения. 23.09.2016 г. истец, почитав, что ответчик нарушил срок устранения недостатков телефона, направил ответчику заказным письмом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, считая, что были нарушены его права потребителя, просил расторгнуть договор купли продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме ***** руб. ***** коп., неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены телефона ARK Benefit M501 телефона, обладающего такими же потребительскими свойствами в размере ***** руб. ***** коп., неустойку за нарушение срока замены телефона ARK Benefit M501 на телефон надлежащего качества этой же модели в размере ***** руб. ***** коп. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% присужденной к взысканию с ответчика суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***** руб. ***** коп., почтовые расходы на отправку претензии о замене телефона в размере ***** руб. ***** коп.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец неправомерно уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества и (или) экспертизы товара. Истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка. Ответчик не отказывался удовлетворить законное требование потребителя в досудебном порядке. Товар ответчику не передавался. Доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара истцу и по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 г. (п.6) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Истец приобрел в магазине ответчика 29.04.2016 г. телефон (смартфон) ARK Benefit M501, S/N 1509002212, IMEI1:3531722074083999, IMEI2:3531722074084005, стоимостью ***** руб. ***** коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2016 г. (л.д.14-15).

Данный телефон имеет сенсорный экран, обладает функцией фотокамеры, видеокамеры, интернета, электронной почты и пр. (л.д.19-21), таким образом является технически сложным товаром.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием о замене телефона ARK Benefit M501 с выявленным им, истцом, недостатком телефона: экран телефона при включении не работает, 03.08.2016 года, то есть по истечение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако истец, как указано в исковом заявлении, от передачи товара для проведения проверки качества товара отказался, настаивал на незамедлительной замене приобретенного им телефона ARK Benefit M501 на такой же без недостатков.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец уклонился от проверки качества товара, не представил ни ответчику, ни суду доказательств, подтверждающих наличие у приобретенного им телефона ARK Benefit M501 существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара истцу, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара и неустоек не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении вследствие этого морального вреда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, не подлежит удовлетворения на основании ст.98 ГПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 205 Санкт-Петербурга.

Сторонам разъяснено, что они вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья


Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года