Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 5-520/2025

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области 143306, <...>

Дело № 5-520/2025 УИД:50MS0141-01-2025-002437-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

6 ноября 2025 года г. Наро-Фоминск

Мировой судья судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области Ермолаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2025 в 11 час. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Форд Рейнджер» р/з <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС на 262 км +800 м ЦКАД МО А-113. Поскольку водитель ФИО3 имел признаки опьянения, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что данный водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО3 были квалифицированы инспектором ДПС 10Б 1П ДПС (северный) <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании 16.10.2025 ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он БОМЖ, за месяц до обстоятельств административного правонарушения он был лишен жилья и жил в машине. 21.07.2025 он находился у друга, попросил своего друга <ФИО2> забрать его и отвезти в Москву. <ФИО2> приехал и сел за руль автомобиля «Форд» р/з <НОМЕР>, ФИО3 автомобилем в тот день не управлял, потому что был не трезв. В этом автомобиле не работает датчик бензина. Проезжая по ЦКАД у них закончилось топливо и им пришлось свернуть на обочину. Он дал <ФИО2> канистру и попросил его поискать заправку, сам остался у машины и начал останавливать другие машины. Мимо проезжали сотрудники ДПС, остановились, Лагойко объяснил им ситуацию, те начали убеждать его, чтобы он убрал автомобиль с проезжей части. Сотрудники полиции видели, в каком он был состоянии, но тем не менее сказали садиться за руль и отгонять машину. Ключи находились в замке зажигания. Он сел в машину, которую «на шнурке» отогнали на 50 метров в сторону. На фотографиях видно, что автомобиль стоит на площадке, куда его «оттащили». У Лагойко на машину в тот момент не было документов, он отдал их <ФИО2>, поэтому его персональные данные сотрудник узнавали через базу данных. Через 40 минут пришел <ФИО2>, принес бензин и сел за руль. Лагойко утверждает, что от управления транспортным средством его никто не отстранял. Понятые при проведении освидетельствования присутствовали, но их остановили после оформления. Сотрудники ДПС остановили грузовик, в котором находилось двое мужчин, их привлекли в качестве понятых, при них его «продули», с результатами освидетельствования Лагойко был согласен, подписи поставил там, где сказали сотрудники, сами документы он не читал. На вопросы суда подтвердил, что во время проведения освидетельствования велась видеосъемка, но считает, что со стороны сотрудников была провокация. Также просил суд учесть состояние его здоровья, так как недавно перенес инфаркт.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 21.07.2025 в дневное время на 263 км ЦКАД им был остановлен автомобиль «Форд», который двигался на гибкой сцепке с темным джипом, это вызвало интерес, и сотрудники ДПС следовали за автомобилями примерно 150-200 метров. Далее им было принято решение их остановить. Как оказалось, позже, автомобиль «Форд» был неисправен, у него закончился бензин. После остановки автомобилей, документы водителей были проверены, после чего водитель джипа был отпущен, он сразу уехал, а у водителя «Форда» имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и было принято решение провести освидетельствование. Были приглашены понятые, им были разъяснены права и обязанности. ФИО3 также разъяснялись его права и обязанности, что зафиксировано на видеозаписи. Освидетельствование проводилось на месте остановки, оно показало алкогольное опьянение, водитель с результатами был согласен. После проведения освидетельствования было принято решение отогнать автомобиль «Форд» в более безопасное место, в связи с чем, второй сотрудник ДПС сел за руль «Форда», был остановлен проезжающий мимо автомобиль, и на гибкой сцепке они отогнали его в безопасное место на ближайшую стоянку. Свидетель <ФИО1> вместе с ФИО3 в служебном автомобиле проследовали за ними. Оставив машину и водителя ФИО3 на стоянке, что зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела, сотрудники ДПС уехали. На вопросы суда свидетель пояснил, что с ФИО3 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Также свидетель утверждает, что водитель ФИО3 в автомобиле находился один, передвигался на нем в состоянии алкогольного опьянения на гибкой сцепке, что также является управлением; просьбу водителю ФИО3 сесть в машину и самому ее отогнать не озвучивал. На вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что у ФИО3 при себе были документы, которые позволили идентифицировать его личность; понятые был приглашены в момент составления материала.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был вызван для допроса в судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО4>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения по указанному ФИО3 номеру телефона, сообщение доставлено 16.10.2025, иных данных лица для извещения суду не представлено. Однако свидетель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

В присутствии ФИО3 была исследована видеозапись от 21.07.2025, имеющаяся на CD-диске, направленная в суд с материалами дела об административном правонарушении. На видеозаписи продолжительностью 1 мин. 22 сек. зафиксирован момент проведения инспектором ДПС ГИБДД <ФИО1> освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с согласия водителя. Сотрудником озвучена дата, место и обстоятельства, в связи с которыми водитель был остановлен, разъяснены права, и зафиксирована процедура освидетельствования с результатом - состояние опьянения установлено, с чем ФИО3 был согласен. Освидетельствование проходило в присутствии понятых.

Возражений, относительно увиденного, у ФИО3 не возникло, факт участия в процедуре, зафиксированной на видео, подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 563077 от 21.07.2025, в котором изложено существо правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена, что подтверждается личной подписью ФИО3, замечаний у него не имелось (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 574630 от 21.07.2025, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отстранение осуществлено в присутствии понятых, ФИО3 копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью (л.д.4);

- актом 50 АА № 425111 от 21.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, установившем алкогольное опьянение ФИО3 с результатом - 1,313 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО3 согласен, о чем собственноручно указал в акте, освидетельствование осуществлено в присутствии понятых (л.д.5,6); - рапортом инспектора 10 Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО1> от 21.079.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения, данные обстоятельства подтверждены сотрудником в судебном заседании (л.д.8); - объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО6>, согласно которым 21.07.2025 они были приглашены для участия в качестве понятых с целью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с результатом 1,313 мг/л последний был согласен. Права и обязанности понятым были разъяснены (л.д.9-14); - свидетельством о поверке, действительно до 09.02.2026 (л.д.15);

- справкой инспектор группы ИАЗ 10 Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ФИО7>, согласно которой сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.16);

- фототаблицей, на которой автомобиль «Форд Рейнджер» р/з <НОМЕР> зафиксирован на стоянке (л.д.17,19); - копией страхового полиса на автомобиль ОСАГО ХХХ 0515445243, срок страхования с 06.04.2025 по 05.04.2026, согласно которого лицом, допущенным к управлению «Форд Рейнджер» р/з <НОМЕР> является ФИО3 (л.д.18); - видеофиксацией административного правонарушения (л.д.20), которая исследована в ходе рассмотрения дела по существу, на ней последовательно и полно, зафиксирован факт процессуального действия в части установления состояния ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, процедура разъяснения водителю процессуальных прав и обязанностей;

- карточкой водителя ФИО3, согласно которой у него имеется водительское удостоверение категории В, В1 (АS), М, действительное до 28.04.2028 (л.д.21), а также иными материалами, содержащимися в деле (л.д.1-24). Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. При этом мировой судья учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлен и доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что 21.07.2025 был нетрезв, с результатами освидетельствования согласен. При этом, мировой судья критически относится к позиции ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает, что такая позиция опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, и является способом уйти от ответственности. Тот факт, что автомобиль ФИО3 буксировался на гибкой сцепке не исключает его ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как следуя из пункта 20.1 Правил дорожного движения РФ, гражданин, находясь в буксируемой автомашине, являлся водителем этого транспортного средства и, соответственно, должен нести административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт которого им не оспаривается. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в представленных материалах дела не усматривается, как пояснил сам привлекаемый, с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был, в Наро-Фоминского городском округе не проживает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО3 правонарушения, исходя из того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает опасность для жизни и здоровья, как самого водителя, так и других участников дорожного движения, данные о личности правонарушителя, состояние его здоровья, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Копию постановления направить ФИО3 для исполнения, в 10 Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для сведения. Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области для внесения в Единую Базу данных ГИБДД сведений о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня получения/вручения копии через мирового судью. Постановление в части уплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления в законную силу: наименование получателя платежа - УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 770245001, р\с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46755000, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 46755000, УИН 18810450256100005308, вид платежа - «штраф», номер дела 5-520/2025, постановление от 06.11.2025 по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье. В силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья А.С. Ермолаева