Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 5-423/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Усолье-Сибирское 22 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области (расположенного по адресу: <...>), К., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-423/2025 (38MS0092-01-2025-003351-55), в отношении Титовой <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> в 01 час. 33 мин. по адресу: г. <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Титова <ФИО>. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> просил обратить внимание на то, что основанием для отстранения Титовой <ФИО>. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, является субъективным мнением инспектора. Также, Титовой <ФИО>. инспектором было предоставлено мало времени для принятия решения о прохождении освидетельствования, кроме того, было нарушено ее право на защиту в том, что ей не дали возможности выйти из машины, сделать паузу и позвонить для консультации. По медицинским показаниям Титова <ФИО>. пьет кефир, который является спиртосодержащим продуктом, в связи с этим она волновалась, что при прохождении медицинского освидетельствования результат может быть положительным. Для Титовой <ФИО>. такая ситуация была впервые, он не знала, как ей правильно себя вести, испытывала стресс и не осознавала последствий данной процедуры. Также пояснил, что с защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом <ФИО5>, у Титовой <ФИО>. расторгнуто соглашение, свидетель <ФИО6>, явку которого должен был обеспечить адвокат, отказалась приходить в суд.

Ранее в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО5> предположил, что Титова <ФИО>. автомобилем не управляла, так как автомобиль не находился в движении, она сидела в автомобиле, ожидая супруга.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла. Как усматривается из представленных материалов дела, Титова <ФИО>. <ДАТА3> в 01 час. 33 мин. по адресу: г. <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения Титовой <ФИО>. административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, в частности: - протоколом об административном правонарушении 38 РП 472001 от <ДАТА3>, согласно которому Титовой <ФИО>. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оценивая данный протокол, мировой судья использует его в качестве доказательства по настоящему делу, так как он соответствует представляемым к данному документу требованиям;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 330365 от <ДАТА3>, в котором имеются указания на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков): запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом замечаний при составлении данного протокола Титова <ФИО>. не внесла, копию протокола получила лично, что подтвердила своей подписью. В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение водителя Титовой <ФИО>. от управления транспортными средством произведено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отсутствие понятых, с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3><НОМЕР> ВМ 095216 из которого установлено, что основанием для направления водителя Титовой <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Титова <ФИО>. согласилась, о чем подтвердила своей подписью в протоколе. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отсутствие понятых, с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому от медицинского освидетельствования Титова <ФИО>. отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 202514 от <ДАТА3> в соответствии с которым транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, задержано для транспортировки и помещении на специализированную стоянку; - видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении Титовой <ФИО>. на диске; Оценивая данные видеозаписи мировой судья использует их в качестве доказательств по настоящему делу. Согласно представленной видеозаписи следует, что какого-либо давления со стороны инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» на Титову <ФИО>. не оказывалось. Наличие какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела Титовой <ФИО>. не представлено. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Титовой <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела и не влияют на выводы суда о наличии в действиях Титовой <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. «а» ч. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. У водителя Титовой <ФИО>. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> были установлены эти признаки, наличие данных признаков материалами дела зафиксировано, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у должностного лица имелось основание полагать о нахождении Титовой <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения. Что касается доводов стороны защиты о том, что Титовой <ФИО>. было предоставлено мало времени для принятия решения о прохождении освидетельствования, кроме того, было нарушено ее право на защиту в том, что ей не дали возможности выйти из машины, сделать паузу и позвонить для консультации, мировой судья не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, так как в представленной видеозаписи усматривается, что инспектором перед составлением протоколов Титовой <ФИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также была предоставлена возможность обратиться за консультацией к защитнику. При составлении протокола об административном правонарушении Титовой <ФИО>. объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и опровергалось в ходе судебного заседания. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> о том, что признаки опьянения были установлены на основании субъективного мнения инспектора ДПС, не может быть принят во внимание. По настоящему делу установлено, что основанием для отстранения Титовой <ФИО>. от управления транспортным средством послужили не предполагаемые, а выявленные у Титовой <ФИО>. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом в отношении указанных в протоколе сведений по поводу выявленных у нее признаков опьянения, Титова <ФИО>. никаких замечаний и возражений не сделала. К доводам стороны защиты о многочисленных нарушениях сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> процедуры привлечения Титовой <ФИО>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушении прав Титовой <ФИО>. мировой судья относится критически, оценивает их как позицию защиты, поскольку в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Исследованная в судебном заседании видеозапись на диске достаточно информативна и полно подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Титовой <ФИО>. В судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката <ФИО5>, согласно которой было установлено, что автомобиль под управлением Титовой <ФИО>. находился в движении до остановки его сотрудниками ДПС. На основании вышеизложенного, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Титовой <ФИО>. в невыполнении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, где она, как водитель транспортного средства, обязана проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Титовой <ФИО>. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья считает, что вина Титовой <ФИО>. в совершении ею инкриминируемого правонарушения полностью установлена, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, личность виновной, имеющей регистрацию и постоянное место жительства, сведениями относительного ее имущественного положения мировой судья не располагает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, равно как обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Титову <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности на позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в доход городского бюджета.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25736000, УИН 18810438252300005389 (№ 5-423/2025). Разъяснить ФИО3 статью 32.7 КоАП РФ, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усольский». В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачисоответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок № 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области до истечения указанного срока. Постановление может быть обжаловано в Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Д.В. Кирилова Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2025 года.