Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 05-0604/99/2025

№ 5-604/2025

УИД 77MS0099-01-2025-002724-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

07.09.2025 в время по адресу: адрес, ФИО1, двигаясь в сторону Соловьиного пр-да д.6, по дворовой территории, управлявший транспортным средством – автомобилем «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела назначено на 30.10.2025 в время, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру (л.д. 68), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил, направил защитника.

Учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебных заседаниях защитник фио по существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения показал, что: считает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые при производстве по делу отсутствовали, транспортным средством ФИО1 не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено до начала факта производства по делу в отношении ФИО1, на иждивении ФИО1 находятся его пожилые родители, также ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, племянник ФИО1 является участником Специальной военной операции, ФИО1 имеет хроническое заболевание – панкреатит.

Опрошенный в судебном заседании 13.10.2025 фио показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. До обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет. В ночное время суток 06.09.телефон.09.2025 был остановлен автомобиль такси под управлением ФИО1, у водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель был выявлен при попытке совершить парковку транспортного средства, был крайне возмущен сложившейся ситуацией, поиск понятых занял длительное время, поскольку было позднее время суток. ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, однако, с результатом последний не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился в присутствии понятых. Как ФИО1, так и понятым были разъяснены права, указанные лица обстановкой владели, понимали суть происходящего. Склонения ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, все действия проводились без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры. Никаких замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, видеозапись процессуальных действий не сохранилась, ни он, ни его коллеги честь и достоинство ФИО1 не унижали. Вся процедура в отношении ФИО1 производилась в соответствии с действующим законодательством, стадии и их порядок не нарушались, ФИО1 был сильно пьян, факт управления транспортным средством сомнений не вызывал.

Опрошенный в судебном заседании 13.10.2025 фио в качестве свидетеля показал следующее: ФИО1 он визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знаком не был; он и второй понятой – девушка, были приглашены для участия при производстве по делу сотрудниками ..., на что они согласились; подробности не помнит ввиду давности событий и участия в качестве понятого впервые, но происходило это в ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025; при производстве по делу существо происходящего все участвующие лица понимали, права были разъяснены ФИО1, а также понятым, а вся процедура заняла примерно не менее 40 минут; ФИО1 при производстве по делу вел себя негативно и требовал предоставления ему паспортов понятых, сотрудниками ... какого-либо давления не оказывалось, иного пренебрежительного отношения не демонстрировалось, должностные лица вели себя уважительно; в его присутствии ФИО1 согласился проследовать в ОМОСО № 4 на медицинское освидетельствование, до этого ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 в присутствии понятых «дул в прибор», результат был положительный, однако, ФИО1 с результатами не согласился. Все процессуальные документы свидетель читал и затем подписывал.

Обозрев в судебном заседании в присутствии защитника и при отсутствии возражений последнего документы: л.д. 2 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 4 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность его подписей.

Опрошенная в судебном заседании 13.10.2025 фио в качестве свидетеля показала следующее: ФИО1 она визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знакома не была; она и второй понятой – ее знакомый, были приглашены для участия при производстве по делу сотрудниками ..., на что они согласились; подробности не помнит ввиду давности событий и участия в качестве понятого впервые, но происходило это в ночь с 06.09.2025 на 07.09.2025; при производстве по делу существо происходящего все участвующие лица понимали, права были разъяснены ФИО1, а также понятым, а вся процедура заняла примерно не менее 40 минут; ФИО1 при производстве по делу вел себя не доброжелательно, сотрудниками ... какого-либо давления не оказывалось, иного пренебрежительного отношения не демонстрировалось, должностные лица вели себя уважительно; в ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 в присутствии понятых «дул в прибор», результат был положительный, однако, ФИО1 с результатами не согласился, согласился ли он потом проследовать в ОМОСО № 4 на медицинское освидетельствование, свидетель точно не помнит. Все процессуальные документы свидетель читала и затем подписывал.

Обозрев в судебном заседании в присутствии защитника и при отсутствии возражений последнего документы: л.д. 2 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 4 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность ее подписей.

Опрошенный в судебном заседании 30.10.2025 в качестве свидетеля фио показал следующее: состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ФИО1 визуально в точности не помнит, личной неприязни не испытывает, причин для его оговора не имеет, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ним знаком не был. Уточнил, что была проведена стандартная процедура, все в соответствии с новым регламентом, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н. Отказ от любого вида исследования влечет оформление отказа от медицинского освидетельствования с вынесением соответствующего медицинского заключения. Кроме того, предварительно лицом заполняется бланк добровольного согласия, в данном случае ФИО1 данный бланк также был заполнен; в кабинете ведется видеонаблюдение со звуком с 2-х ракурсов, срок хранения видеозаписей ограничен; сначала ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первичная проба была взята, результат отражен в акте – положительный, однако, от повторной сдачи ФИО1 отказался, также последний отказался от подписи бумажного носителя, однако, помимо этого, отказался полностью от медицинского освидетельствования. Содержание акта медицинского освидетельствования свидетель подтвердил в полном объеме; какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, иного пренебрежительного отношения не демонстрировалось.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом мировым судьей, с учетом позиции защитника, были предприняты меры для истребования видеозаписи проведения процессуальных действий из органов ... в отношении ФИО1 и аналогичной видеозаписи из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 4, а также сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, иных документов, фиксирующих факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Согласно ответам на запросы суда: запрашиваемые видеозаписи из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 4 отсутствуют ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 52); вместе с тем представлены копии справки о квалификации врача, прошедшего соответствующую подготовку (л.д. 53).

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам защитника, факт  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 07.09.2025 (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1; о своем несогласии с содержанием протокола ФИО1 не заявлял, от объяснений отказался, что зафиксировано в протоколе;

- протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2025 (л.д. 2), согласно которому 06.09.2025 в время по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. При этом указанный документ также подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 06.09.2025 (л.д. 3), в соответствии с которыми по результатам проведенного 06.09.2025 в время при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06.09.2025 (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06.09.2025 в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. О своем несогласии с содержанием протокола ФИО1, а также указанные понятые не заявляли;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 07.09.2025 (л.д. 5), содержащим указание в п.13.1 время, Lion Alcometer 500 ... (поверка 10.04.2025 г.)тест ... п. 17 медицинское заключение от 07.09.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался»;

- протоколом ... от 07.09.2025г. о задержании транспортного средства «...», регистрационный знак ТС (л.д. 6);

- копией акта приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку ... от 07.09.2025 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции фио от 07.09.2025 (л.д. 8), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- фототаблицей (л.д. 10-11);

- копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО2 (л.д. 12,13, 16-23);

- копиями водительского удостоверения понятых фио и паспортом фио (л.д. 14-15);

- копией свидетельства о поверке ... от дата, действительным до дата (л.д. 24), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер признан пригодным к применению;

- карточкой операции с ВУ (л.д. 25);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 26), согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 27);

- сведениями из ИБД (л.д. 28-29).

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Представленные в материалах дела в ответы на судебные запросы – копии документов, поступившие в адрес суда также оценены судом в совокупности и согласуются с иными доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ... внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола, а также представленная видеозапись.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ... в момент управления ФИО1 транспортным средством установил у него признаки опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, подписав процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок), которое включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 07.09.2025 следует, что ФИО1 прибыл в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, где началось медицинское освидетельствование в время, далее, из содержания акта следует: п.13.1 время, Lion Alcometer 500 ... (поверка 10.04.2025 г.) тест ... п. 17 медицинское заключение от 07.09.20 25 – «от медицинского освидетельствования отказался»; дата и время окончания медицинского освидетельствования: 07.09.2025 года в время

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог сдать указанный биологический объект, не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО3 в его совершении.

Так, доводы защитника в совокупности об отсутствии умысла совершения отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствия факта управления последним транспортным средством, несостоятельны, не могут свидетельствовать об отсутствии факта указанного отказа, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей: фио ,фио, фио, фио, представленными материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Представленные материалы дела, доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, не вызывают сомнений в личности ФИО1 как надлежащего и установленного субъекта вменяемого административного правонарушения.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1. - 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд также учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1, его семейное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка и лиц на иждивении), а также факт участия его родственника в Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которые могли бы быть учтены мировым судьей при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по адрес, л/сч № <***>); ИНН: <***>; КПП: 772701001; Р/С № <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45905000; ОКТМО: 45905000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810477256600031581.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 адрес по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья