Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 УИД 28MS 0004-01-2025-004085-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

08 сентября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О., при секретаре Назаретян Т.С., с участием старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО5, обвиняемого ФИО6, защитника обвиняемого - адвоката Дюминой О.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА2>

установил:

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данное преступление совершенно ФИО6 г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 00 часов 55 минут ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 21 квартира 4, из-за обиды к ФИО7, проживающего по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21 кв. 21, возникшей в результате того, что последний его выгнал и имел претензии, решил уничтожить входную дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, для чего взял по месту своего жительства монтировку и направился к месту проживания ФИО7 <ДАТА4> около 01 часа 00 минут, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение входной двери квартиры принадлежащей ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь возле входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, держа монтировку в руках, целенаправленно, со значительной силой, понимая, что в результате ударов острием монтировки по двери на ней образуются повреждения, которые ремонту не подлежат, нанес три удара острием монтировки по входной двери квартиры, тем самым уничтожил входную дверь. Своими действиями, ФИО8, причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший <ФИО1> желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего. Потерпевший <ФИО1> извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения денежных средств и принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон. Вред причиненный преступлением заглажен путем возмещения денежных средств, принесении извинений, претензий к ФИО6 не имеется. Все основания предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания соблюдены: преступление в котором обвиняется ФИО6 относится к категории небольшой тяжести, ранее ее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, до судебного заседания между сторонами было достигнуто примирение, ФИО6 возместил причиненный преступлением вред.

Старший помощник прокурора г. <АДРЕС><ФИО3> возражал против прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полагал, что в целых всестороннего и объективного рассмотрения дела оно подлежит рассмотрению в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 указанного постановления).

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 73-74), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует заявленное ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело и изложенные в заявлении потерпевшей пояснения о том, что причиненный вред заглажен путем возмещения материального ущерба путем возврата денежных средств (л.д. 43, 46), а также принесения извинений. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 также пояснил, что в ходе дознания приносил извинения потерпевшему, что свидетельствует и о заглаживании морального ущерба в виде принесения извинений, опровержений указанным обстоятельствам сторонами не заявлено. То есть все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Возражения и доводы прокурора судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Кроме этого, потерпевший также имеет право на примирение, подсудимый и потерпевший вправе примириться на любой стадии уголовного процесса. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Учитывая положения ст. 76 УК РФ, суд оценивает действия ФИО6 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, при этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме., а также способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В судебном заседании установлено, что принесение извинений обвиняемым, возмещение денежных средств в размере 15000 рублей для потерпевшего является достаточной и законной формой возмещения причиненного вреда, права третьих лиц не ущемлены, поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. То есть все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО6, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - дверь - хранящуюся у потерпевшего <ФИО4>, считать переданной по принадлежности потерпевшему; - монтировка - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу, протокол уничтожения приобщить к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья А.О. Горбунова