Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-486/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-486/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 апреля 2017 года г. Пермь, ул.Танкистов, 50

Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми

Ольшанецкая Н.М.,

при секретаре Хариной А.И.,

с участием истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителя, взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение ремонтно-отделочных работ в размере 29000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по проведению ремонтно-отделочных работ, а именно: по расширению веранды и проведению ряда отделочных работ на территории садового участка, находящегося в <АДРЕС> истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 37000,00 руб., из них 29000,00 руб. - на строительные материалы, 8000,00 руб. - аванс за производство работ. Однако ответчиком строительные материалы предоставлены не были, работы не проведены. В виду отсутствия строительных материалов ответчик указанные работы выполнять не стал, денежные средства вернул частично в размере 5000,00 руб. 23.06.2015 года и 3000,00 руб. в период за ноябрь-декабрь 2015 года, оставшаяся сумма, в соответствии с распиской от 23.06.2015 года, до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что с требованием о возврате денежных средств обращалась к ответчику, в результате чего уплаченные по договору денежные средства возвращены ей частично, о возвращении денежных средств в оставшейся сумме ответчиком написана расписка. Определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, согласна на вынесение судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО1>, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА2> между <ФИО1> и <ФИО2> достигнута устная договоренность на оказание ответчиком услуг по проведению ремонтно-отделочных работ: расширение веранды и проведение ряда отделочных работ на территории садового участка, находящегося в <АДРЕС> Истец внесла оплату ответчику путем передачи денежных средств в размере 37000,00 руб., из них 29000,00 руб. - на строительные материалы, 8000,00 руб. - аванс за производство работ, что подтверждается распиской от 23.052015, в которой так же указаны сроки поставки материалов (14 рабочих дней) и сроки выполнения работ (14 рабочих дней), итого 28 рабочих дней, из чего следует, что ответчик обязан был произвести ремонтно-отделочные работы в срок до <ДАТА4> В связи с невыполнением условий договора, <ФИО2> денежные средства возвратил частично в размере 5000,00 руб. 23.06.2015 года и 3000,00 руб. в период ноябрь-декабрь 2015 года, оставшаяся сумма, в соответствии с распиской от 23.06.2015 года, до настоящего времени истцу не возвращена, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за проведение ремонтно-отделочных работ в размере 29000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями закона о защите прав потребителя, в силу которого достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование о компенсации морального вреда заявлено на законных основаниях, однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).


Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя до вынесения судом решения по настоящему делу, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств <ФИО2> были известны, о чем свидетельствуют расписка об обязательствах в возвращении денежных средств от <ДАТА6>, письменные объяснения <ФИО2> от <ДАТА7> в правоохранительных органах, нарушение ответчиком прав <ФИО1>, как потребителя, в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть сумма штрафа составляет 15500,00 (29000+2000х50%) руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 1370,00 руб. (1070,00 +300,00) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> уплаченную за проведение ремонтно-отделочных работ сумму в размере 29000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15500,00 рублей.

Взыскать с <ФИО2> в доход Пермского городского округа госпошлину в размере 1370,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми.



Мировой судья Н.М.Ольшанецкая