Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 5-365/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1> (адрес суда: г. <АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, состоящей в должности генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

установил:

В отношении <ФИО2>, являющегося генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, являющегося должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в следующем. В отношении уточненной налоговой декларации на прибыль ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2024 год налоговым органом с <ДАТА4> по <ДАТА5> проводилась камеральная налоговая проверка.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ТКС направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА6> о предоставлении пояснений по факту выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок и противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа. Указанное требование считается полученным налогоплательщиком <ДАТА7>, следовательно, необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было не позднее <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимые пояснения или уточненную налоговую декларацию в установленный срок не представило. <ФИО2> в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; требованием <НОМЕР> о предоставлении пояснений от <ДАТА6>; подтверждением даты отправки электронного документа; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также иными материалами дела. В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат. Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета). В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления налоговым органом налогоплательщику, указанному в п. 5.1 ст. 23 НК РФ, документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа. Таким образом, мировым судьей установлено, что <ФИО4> нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления истребуемых документов (информации), в связи с чем, его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении пояснений по требованию/уточненной налоговой декларации, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», генеральным директором которого является <ФИО2>, на дату совершения административного правонарушения зарегистрировано по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>. Соответственно, <ФИО2> вменяемое ему административное правонарушение совершено по адресу: г. <АДРЕС>, в связи с чем, мировой судья уточняет место совершения административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения. Сведения о привлечении <ФИО2> к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, заменив на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>