Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № 5-267/2017

Решение по административному делу

Дело №5-267/17



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июня 2017 года г. Мирный РС (Я)


Мировой судья судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Львов Н.В., рассмотревадминистративное дело, возбуждённое по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении <ФИО1><ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный ул. <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ФИО1><ДАТА3> управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в 06:20 часов, находясь на ул. <АДРЕС> г. Мирный РС (Я), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Делая такой вывод, исхожу из собранных по делу доказательств:

Из Протокола 14 ПО следует, что <ФИО1> в 05 часов 00 минут 14.06.2017 на <АДРЕС> проспекте в районе д. <НОМЕР> г. Мирный РС (Я), инспектором дорожно-патрульной инспекции отстранён от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно Протокола 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование и видеосъёмке, <ФИО1> в 05:30 часов 14.06.<НОМЕР> находясь на <АДРЕС> проспекте в районе д. <НОМЕР> г. Мирный РС (Я), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы видеосъёмкой и аудиозаписью произведённой 14.06.2017 и просмотренной в ходе судебного заседания.

Согласно Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 14.06.2017 <ФИО1>, находясь в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» расположенной по адресу: РС (Я) г. Мирный ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, 14.06.2017 в 06 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина <ФИО1> в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, указал что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на что письменно указал в протоколе о направлении для его прохождении. При медицинском освидетельствовании врачом наркологом, так же отказа не заявлял, наоборот просил произвести у него забор крови для её исследования.

Свидетель <ФИО2>, пояснил суду, что проезжая 14.06.2017 рано утром в районе пенсионного фонда по пр. <АДРЕС> г. Мирного он остановился у ТС принадлежащего его коллеге <ФИО1>, который попросил сопроводить его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где должен был пройти медицинское освидетельствование.

<ФИО1> внешних признаков опьянения не имел. В приёмный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> прошёл в сопровождении сотрудников ДПС, вместе с ними туда прошёл и <ФИО2>. Освидетельствование <ФИО1> проводила женщина славянской внешности светловолосая, при этом так же в приёмном покое больницы находились сотрудники ДПС. По окончанию освидетельствования <ФИО1> сказал, что ещё задержится в связи с чем <ФИО2>, уехал.

<ФИО2> подтвердил, что при освидетельствовании <ФИО1>, кроме женщины которая его освидетельствовала и сотрудников ДПС в помещении никого не было.

Свидетель <ФИО5>, пояснила суду, что с 20:00 часов 13.06.2017 до 08:00 часов 14.06.2017 она находилась на дежурстве в приёмном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работает медсестрой. Утром 14.06.2017 сотрудники ДПС привезли на освидетельствование <ФИО1>, который по её мнению находился в алкогольном опьянении. Она вызвала дежурного врача-нарколога <ФИО6>, до его прихода подготовила акт освидетельствование, заполнила журнал регистрации. Освидетельствование <ФИО1>, было проведено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она при этом не присутствовала и сведениями по процедуре освидетельствования не располагает.

Свидетель <ФИО7>, пояснила суду, что она с 20:00 часов 14.06.2017 до 08:00 часов 15.06.2017 дежурила в приёмном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работает медсестрой, и никакими сведениями относительно освидетельствования <ФИО1>, не располагает.

Врач-нарколог <ФИО6>, пояснил суду, что он являясь дежурным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утром 14.06.2017 был вызван в приёмный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения медицинского освидетельствования. По его прибытию в приёмном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились сотрудники ДПС, <ФИО1> и дежурная медицинская сестра <ФИО8>

После заполнения вводной части акта освидетельствования он предложил <ФИО1> сдать пробу выдыхаемого воздуха (п.13 акта), от прохождения данного вида исследования <ФИО1> отказался несколько раз.

В связи с указанным обстоятельством он внёс в акт запись об отказе <ФИО1> от медицинского освидетельствование. <ФИО6> пояснил, что при проведении процедура освидетельствования руководствуется положениями приказа Министерства здравоохранения <НОМЕР>.

Представитель <ФИО1>, адвокат <ФИО10>, его вину в инкриминируемом правонарушении не признал, считает дело подлежащим прекращению в силу следующих оснований. <ФИО1> не отказался от прохождения медицинского освидетельствования при оформлении протокола о направлении для его прохождения. Так же <ФИО1> не имел умысла, цели и намерений отказывается от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога. Врачом нарушена процедура освидетельствования, <ФИО1> отказано в заборе у него биологической среды для проведения анализа, часть процедуры освидетельствования проведена не врачом, а медицинской сестрой. При этом имеются расхождения в показаниях допрошенных в качестве свидетелей медсестёр приёмного покоя <ФИО7> и <ФИО8>, дающие основания предполагать, что при освидетельствовании <ФИО1> принимала участие не <ФИО8> а <ФИО7>. На её участие в процедуре освидетельствования указывает сам <ФИО1> который запомнил её имя, отчество и внешние данные.

Давая оценку изложенным в судебном заседании доводам <ФИО1> и его представителя адвоката <ФИО10> суд считает их не опровергающими факт отказа <ФИО1> от выполнения законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в 06:20 часа 14.06.2017 в приёмном покое <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Процедура освидетельствования водителей на состоянии алкогольного опьянения регламентирована Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок освидетельствования).

В силу пункта 9 Порядка освидетельствования, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно п. 14 Порядка освидетельствования, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка освидетельствования, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 560 от 14.06.2017 года, <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>, подтверждён им в судебном заседании, что согласуется с требования п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

При назначении наказания принимаю во внимание, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1><ДАТА> года рождения , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем административного штрафа является:

Управление федерального казначейства по РС (Я) МВД РС (Я),

ИНН 1435054074, КПП 143501001,

ОКТМО 98631101,

Номер счета получателя платежа р/с: 40101810100000010002,

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г.Якутск,

БИК: 049805001,

КБК: 18811630020016000140

УИН: <НОМЕР>

Наименование платежа: штраф ГИБДД,

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае непредставления в суд документа, подтверждающего оплату административного штрафа постановление направляется для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, а правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, санкция которой предусматривает штраф в двойном размере или административный арест до 15 суток.

В случае тяжелого материального положения, правонарушитель вправе подать заявление мировому судье о предоставлении рассрочки по оплате штрафа.

По вступлению в законную силу постановления, удостоверение на право управления ТС подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому р-ну. В случае уклонения правонарушителя от сдачи соответствующего удостоверения, срок исчисления административного наказания прерывается и начинает исчисляться с момента его сдачи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мирнинский районныйсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления



Мировой судья п/п Н.В. Львов

Копия верна

Судья