Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 05-0223/99/2025

№ 5-223/2025

УИД: 77MS0099-01-2025-000548-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев дело № 5-223/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица – ...» ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2025 года ФИО1., являясь ... наименование организации, по адресу: адрес, нарушил требования законодательства об антитеррористической защищенности – Федерального закона от 06.03.2006 года № 35 «О противодействии терроризму», п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», то есть мероприятий по реализации данными лицами положений требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности, включенных в перечень объектов промышленности, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а именно – совершил бездействие, выразившееся в необращении в Межрайонный отдел вневедомственной охраны по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о включении в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта промышленности – наименование организации, расположенного по адресу адрес, за период с ..., что, в свою очередь, повлекло непринятие мер по осуществлению категорирования вышеуказанного объекта промышленности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил защитника. С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник фио в судебном заседании ... года по существу вменяемого административного правонарушения показала следующее: отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, при привлечении к административной ответственности факт физического осуществления деятельности от имени указанной организации фактически никак не устанавливался и не проверялся, ограничившись просто фактом «неуведомления», вместе с тем, ответственность возлагается только в тех случаях, когда деятельность реально осуществляется; так, объект по адресу: Москва, адрес наименование организации занимало с ...... года, договор аренды расторгнут с ... года и иных договоров не заключалось; указанное помещение эксплуатируется иной организацией – наименование организации, которая указанные требования закона выполнила в полном объеме; таким образом, само здание фактически занимает иная организация; само по себе наличие организации в ЕГРЮЛ не возлагает обязанности по соблюдению указанных норм; в дата начата процедура реорганизации юридического лица, в дата указанное решение отменено; кроме того, ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, а не за «непроведение мероприятий», «неуведомление».

Опрошенный в судебном заседании 24.04.2025 года в качестве свидетеля фио показал следующее: состоит в должности начальника ОКиАЗО Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», должностное лицо, составившее настоящий протокол об административном правонарушении – фио находится в отпуске, фио совместно с иными должностными лицами в составе комиссии проводили работу по выявлению фактов нарушения законодательства о противодействии терроризму в сфере объектов промышленности, по результатам выявления нарушений наименование организации составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии; кроме того, 23.01.2025 года установлено, что за период с дата по 23.01.2025 года обращений об участии представителя территориального органа Росгвардии в обследовании и категорировании объекта промышленности наименование организации, включенного в перечень таковых объектов и до настоящего момента оттуда не исключенного, что подтверждается указанным перечнем объектов, утвержденным приказом Минпромторга России от 25.04.2024 года№ 1858, что также до настоящего времени не устранено; более того, организация является действующей и отсутствие прибыли не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности юридического лица; на территории адрес Москвы находится 33 объекта промышленности, каждый из которых проверен и установлено, что именно от наименование организации обращений об исключении из указанного перечня не поступало. Кроме того, по указанному адресу расположена и организация наименование организации, однако, это фактически иное юридическое лицо, более того, осуществление деятельности наименование организации также подтверждается наличием в штате организации сотрудников.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам защитника, факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодека РФ об административных и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от дата в отношении должностного лица ФИО1, копия протокола направлена почтой, о чем представлены сведения (л.д. 2-8);

- актом о создании комиссии и об установлении обстоятельств правонарушения от 23.01.2025 года (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» фио от 23.01.2025 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения (л.д. 10);

- копией выписки из приказа ... от 25.04.2024 года (л.д. 11);

- копией перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящиеся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих категорированию (л.д. 12-13);

- извещением о явке для составления административного протокола в отношении наименование организации (л.д. 14-18), с отчетами об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 19-21);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, в том числе содержащей сведения о должностном лице – ФИО1 (л.д. 22-34);

- письмом о направлении процессуальных документов в адрес ФИО1 (л.д. 35), иными материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также причин для оговора лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено, показания данного лица мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным с его участием документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35 «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Так, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлено обязательство по осуществлению физическими, руководителями юридических, и иными лицами, ответственными за обеспечение антитеррористической защищенности объектов промышленности, мероприятий по осуществлению порядка проведения обследования и категорирования объектов, включенных в перечень таковых, утвержденный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом № 1858 от 25.04.2024 года.

Требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности, включенных в перечень объектов промышленности, утвержденного Министерством промышленности и торговли РФ приказом № 1858 от 25.04.2024 года, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

В соответствии с пунктом 5 Требований категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.

В соответствии с пунктом 10 Требований перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Требований для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности (далее - Комиссия) под председательством руководителя объекта (территории) промышленности. Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания.

В соответствии с пунктом 16 Требований в состав Комиссии по согласованию включаются не более одного представителя территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) промышленности (далее - члены Комиссии).

В соответствии с пунктом 29 Требований акт категорирования служит основанием для разработки или актуализации паспорта безопасности и является неотъемлемой частью паспорта безопасности. Разделы акта категорирования должны соответствовать разделам паспорта безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Требований, замечания Комиссии, отраженные в акте категорирования, включаются в перечень мероприятий по совершенствованию антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности, включая, прогноз объема расходов на выполнение этих мероприятий и источники их финансирования. Указанный перечень разрабатывается и утверждается руководителем объекта (территории) промышленности. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не могут превышать дата со дня утверждения паспорта безопасности.

Мероприятия по обеспечению (совершенствованию) антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности в соответствии с присвоенной категорией потенциальной опасности, отраженной в акте категорирования установлены пунктами 47-63, раздела III Требований.

Выявленные в ходе проверки должностными лицами МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» нарушения Федерального законодательства о противодействии терроризму в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО1 – руководителем наименование организации необходимая совокупность мероприятий, направленная на предупреждение актов терроризма своевременно и надлежащим образом, не проводилась, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

Доводы защитника о фактическом прекращении деятельности наименование организации ввиду истечения срока лицензии и расторжения договора аренды, отсутствия прибыли, а также нахождения иной организации по указанному адресу не могут быть приняты во внимание, опровергаются как представленными материалами дела, так и показаниями свидетеля фио, кроме того, изложенное не свидетельствует об отсутствии обязательств должностного лица ФИО1 по категорированию объекта промышленности, включенного в Перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящиеся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих категорированию.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественную опасность, данные о лице, привлекаемом к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, мировой судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить должностному лицу ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – ФИО1, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805002230992507841, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0223/99/2025, постановление от 24.04.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 99 тел.: <***>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в непосредственно судебный участок № 99 района Зюзино г. Москвы (адрес), либо на электронный адрес: mirsud99@ums-mos.ru.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, копия настоящего постановления для его принудительного исполнения подлежит направлению в Федеральную службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 99 района Зюзино город Москвы.

Мировой судья Э.А. Бабаянц