Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №2-21/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска Надршина Т.И., при секретаре Шишкановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 07 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут в г.Ульяновске на <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО> управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил п.п. 8.19 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство истца НИССАН ТИАНА. Виновником в ДТП признан ФИО3 <ФИО> В результате ДТП автомобиль НИССАН ТИАНА получил повреждения. Ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО. В страховую компанию в установленный законом срок истцом были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от 28.12.2016 г. подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 406 руб. 12 коп. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО2 <ФИО> оплатил 8 300 руб., что подтверждается квитанцией. По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов. Однако от ответчика ни выплат, ни какого либо ответа, возражения не последовало. Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО2 <ФИО> сумму ущерба от ДТП 13 306 рублей. В связи с обращением в суд, ФИО2 <ФИО> понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., в том числе: по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., представительство в суде 4 000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13 306 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 8 300 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб. штраф в размере 50 % от суммы иска из-за не полной и не своевременной выплаты, моральный вред в размере 10 000 рублей из-за невозможности восстановить автомобиль для эксплуатации, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии, на день решения суда.


В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 <ФИО>

Представитель истца по доверенности ФИО4 <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 5900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2017 по 13.03.2017 года в размере 3717 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.


Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина <ФИО> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания признала случай от 07.12.2016 года страховым, произвела выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24100 руб. 00 коп. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки и снизить расходы на проведение досудебной экспертизы.

ОАО «Межотраслевой страховой альянс», ФИО3 <ФИО> в судебное заседание не явились, извещались.


Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст.6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7319 <НОМЕР> от 06.06.2014 года.

07 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут на <АДРЕС> в г.Ульяновске при движении задним ходом водитель ФИО3 <ФИО> управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на стоящую автомашину НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Межотраслевой страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

08.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 08.12.2016 г. <НОМЕР>.

Страховая компания признала случай страховым, 26.12.2016 года произвела выплату в размере 24100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 28.12.2016 года истец организовал самостоятельную оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от 28.12.2016г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37400 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО2 <ФИО> оплатил 8300 руб.

28.12.2016 г. истцом направлена в ЗАО «МАКС» претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. В адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 28.02.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».


В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 07.03.2017 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 года с учетом износа составляет 30000 руб.


В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные их представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.


Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 года с учетом износа составляет 30000 руб.

Судом также установлено, что страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату 26.12.2016 года в размере 24100 руб. 00 коп. (платежное поручение <НОМЕР> от 26.12.2016).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2016 года с учетом износа составляет 30000 руб. 00 коп., а также учитывая, что 26.12.2016 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 24100 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 5900 руб. 00 коп. (30 000-24100).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 года по 13.03.2017 года (день вынесения решения суда). Как следует из материалов дела, документы страховой компанией от истца получены 08.12.2016 года, выплата в размере 24100 рублей произведена 26.12.2016. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 13.03.2017 г. в размере 4543 руб. 00 коп. (5900х1%х77 дней).

Учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3717 руб. 00 коп. и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа (5900 руб. х 50% = 2950 руб. 00 коп.), учитывая период просрочки и сумму недоплаты, суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Федеральный закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обращение потерпевшего к страховщику с претензией относительно размера выплаченных сумм страхового возмещения с приложением отчета об оценке. По указанным основаниям расходы истца в сумме 8300 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8300 руб., однако мировой судья приходит к выводу о снижении данных расходов, поскольку признает их неразумными, несоразмерными, учитывая при этом следующее.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником. Вместе с тем, согласно Акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 08.12.2016 г. на автомобиле истца повреждены следующие детали: дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый, что свидетельствует о небольшой степени повреждения транспортного средства.

На запрос суда были представлены сведения на услуги по независимой оценке других оценщиков, которые существенно ниже оплаченных истцом. Истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение.

Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным. Обращение истца к оценщику следует расценить в качестве самозащиты его гражданского права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, мировой судья полагает, что судебные издержки в виде расходов истца по оценке ущерба необходимо снизить до 5000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по данному делу составляет согласно представленного суду счета 9900 руб. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 <ФИО> в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» суд полагает необходимым возложить на ответчика, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной судом сумме в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 <ФИО1> в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3717 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., штраф в размере 2950 руб. 00 коп., в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья Т.И. Надршина