Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № 05-0419/99/2025

№ 5-419/2025

УИД 77MS0099-01-2025-001460-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 1... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

16.04.2025 в время по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший по ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела отложено на 11.08.2025 в время ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились.

В судебных заседаниях 30.06.2025, 09.07.2025, 14.07.2025, 18.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025 показал, что фактически проживает по адресу: адрес, адрес, ... По существу вменяемого административного правонарушения показал следующее: не признает себя виновным, поскольку работал двое суток, на перекрестке у него сломался автомобиль, пока ФИО1 пытался разрешить проблему с транспортным средством, остановились сотрудники ГИБДД, ФИО1 думал, что последние хотели ему помочь. Инспекторами ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результат был ... ФИО1 также согласился пройти медицинское освидетельствование. При сдаче биоматериала – мочи, инспектор ДПС присутствовал в туалете, в связи с чем ФИО1 сдать мочу не смог. Далее, ФИО1 выдали направление на сдачу крови. ФИО1 решил съездить домой, ввиду беспокойства у него поднялось давление, он очень крепко спал, поэтому разбудить его не смогли. ФИО1 прибыл в ... для сдачи крови 16 апреля 2025 года примерно в 14 часов. ФИО1 дополнил, что копии процессуальных документов сотрудники ГИБДД ему не вручали. Также ФИО1 пояснил, что ежегодно проходит медкомиссию, в том числе нарколога и психиатра, поскольку работает в сфере общественного питания.

В судебных заседаниях 18.07.2025, 30.07.2025, 11.08.2025 защитник фио по существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения пояснил, что один признак опьянения не является основанием направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Направление на медицинское освидетельствование незаконно, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, врач при проведении указанного освидетельствования не установил признаки опьянения у ФИО1 ФИО1 был готов все сдать на месте. Последний не смог проснуться, отказом от медицинского освидетельствования данный факт не является. В ОМОСО № 9 отсутствуют условия для сдачи крови, направляют в ОМОСО № 4. ФИО1 не спал двое суток, от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД не сопроводили ФИО1 в ..., ФИО1 проспал, умысла на отказ от медицинского освидетельствования у ФИО1 не было, состав административного правонарушения отсутствует, соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, окончено не по адресу: адрес, а по адресу: адрес. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Опрошенный в судебном заседании 30.07.2025 в качестве свидетеля фио показал следующее: ФИО1 помнит, до момента, относящегося к событию административного правонарушения, с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. 16.04.2025 он был приглашен для участия при производстве по делу в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для проверки лица – водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, также участвовал второй понятой. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, результат был отрицательный, что было отображено на приборе в виде «нулей», составлялись процессуальные документы, которые подписывали понятые, инспектор, ФИО1 Далее, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Соответствующие права и ответственность разъяснялись как понятым, так и ФИО1 Противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц в отношении ФИО1 и понятых не совершалось. На вопросы защитника также показал, что: поведение ФИО1 было адекватным, признаки опьянения отсутствовали, документы свидетель читал и подписывал; также сам свидетель был трезв в указанный день.

Опрошенный в судебном заседании 11.08.2025 в качестве свидетеля фио показал следующее: состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 помнит, до момента, относящегося к событию административного правонарушения, с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. По существу вменяемого ФИО1 административного правонарушения пояснил, что в дата, точную дату не помнит, в ходе несения службы у ФИО1 был выявлен признак опьянения, какой именно, точно не помнит. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, в результате исследования выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения было не выявлено. После, также в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. На вопросы защитника свидетель фио пояснил, что видеорегистратор включался в начале смены, далее видеозаписи с видеорегистратора были переданы в дежурную часть, о дальнейшей судьбе видеозаписи ему неизвестно, но срок хранения, с учетом временного промежутка, истек. Вручались ли ФИО1 копии процессуальных документов, свидетель не помнит. Права ФИО1 разъяснялись. Также свидетель показал, что ФИО1 изначально был направлен в ... в указанном медицинском учреждении он не смог сдать мочу, поэтому был направлен в ..., поскольку только там можно сдать кровь. Далее, ждали окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В части того, что в рапорте (л.д. 12) указано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, пояснил, что содержание рапорта отражает лишь предварительную информацию по факту выявления признака опьянения и не констатирует непосредственно состояние опьянения. На вопросы суда свидетель пояснил, что склонения ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, все действия проводились без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры, процессуальные документы подписывались ФИО1 добровольно. Понятые и сам ФИО1 владели обстановкой, всем были разъяснены права. Пренебрежительное отношение к ФИО1 не демонстрировалось. Никаких замечаний и возражений от ФИО1 не поступало.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом мировым судьей, с учетом позиции ФИО1 и его защитника фио, были предприняты меры для истребования видеозаписи проведения процессуальных действий из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации ... а также сведений о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, иных документов, фиксирующих факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Согласно ответам на запросы суда: запрашиваемые видеозаписи из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО № 9 и ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве отсутствуют ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 49, 51); вместе с тем представлена копия справки о квалификации врача фио, прошедшего соответствующую подготовку (л.д. 50).

Кроме того, судом неоднократно предприняты меры по вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля понятого фио (л.д. 58, 74, 80, 84, 87, 95, 97, 98), однако последний в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника фио, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 13.05.2025 (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола направлена ФИО1 почтой, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены;

- определением ... от 16.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); при этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления обстоятельств по делу или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, а также по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. От подписи ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2025 (л.д. 3), согласно которому 16.04.2025 в время по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ...», регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. От подписи указанного документа ФИО1 отказался в присутствии понятых. О своем несогласии с содержанием указанного документа ФИО1 не сообщено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 16.04.2025 (л.д. 4), в соответствии с которыми, по результатам проведенного исследования 16.04.2025 в время при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2025 (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 16.04.2025 в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых: фио и фио, согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола ФИО1, а также указанные понятые не заявляли;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 16.04.2025 (л.д. 6), содержащим указание в п. 13.1 время, Алкотектор “Юпитер” ...(поверка 27.06.2024) тест ... п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 время, ... а также в п. 17 медицинское заключение от 16.04.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался»;

- копией направления на отбор крови в ... от 16.04.2025, выданного ФИО1 (л.д. 9);

- копией расписки ФИО1 о получении направления на отбор крови и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения от 16.04.2025 (л.д. 10)

- копией извещения в группу обеспечения от 16.04.2025 (л.д. 11);

- телефонограммой от 05.05.2025 (л.д. 13);

- копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 14-15);

- копией свидетельства о поверке ... от 30.07.2024, действительным до 29.07.2025 (л.д. 16), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, признан пригодным к применению (л.д. 16);

- сопроводительным письмом (л.д. 17);

- списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 18-19);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 20);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 21);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 22), согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 23-27);

- сведениями из ИБД (л.д. 28), иными представленными документами.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей: фио и фио, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Копии направления на отбор крови в ... от 16.04.2025, выданного ФИО1 (л.д. 9); расписки ФИО1 о получении направления на отбор крови и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения от 16.04.2025 (л.д. 10); извещения в группу обеспечения от 16.04.2025 (л.д. 11) суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, указанные документы, копии которых заверены надлежащим образом, подтверждают факт направления ФИО1 на отбор крови, а также отказа последнего от медицинского освидетельствования, Указанные документы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленную в материалах дела в ответ на судебный запрос копию документа, поступившего в адрес суда из ОМОСО № 9 (л.д. 50 – копия справки о квалификации врача фио, прошедшего соответствующую подготовку), суд также признает допустимым и относимым доказательством по делу, указанный документ подтверждают компетентность врача, проводившего медицинского освидетельствование ФИО1

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Несостоятелен довод защитника фио о том, что одного признака опьянения недостаточно для направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку, на основании п. 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД, в момент управления ФИО1 транспортным средством установил у него признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в части несогласия и иных заявлений не сделал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 16.04.2025 следует, что ФИО1 прибыл в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес. Медицинское освидетельствование началось 16.04.2025 в время, согласно Акту: в п.13.1 время, Алкотектор “Юпитер” ...(поверка 27.06.2024) тест ... п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 время, ... а также в п. 17 медицинское заключение от 16.04.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия соответствующей справки, подтверждающей квалификацию врача, также представлена в материалах дела (л.д. 50).

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог сдать указанный биологический объект, не имеется.

Доводы ФИО1 и защитника фио в совокупности несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, представленными материалами дела, в том числе копиями направления на отбор крови в ... от 16.04.2025, выданного ФИО1 (л.д. 9); распиской ФИО1 о получении направления на отбор крови и предупреждении последнего о вынесении соответствующего заключения от 16.04.2025 (л.д. 10); извещением в группу обеспечения от 16.04.2025 (л.д. 11), согласно которым ФИО1 был уведомлен о необходимости прибыть в ... не позднее 6 часов после получения направления, предупрежден о вынесении соответствующего заключения при обращении позже указанного в направлении времени, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в расписке.

Кроме того, довод о невручении ФИО1 копий процессуальных документов опровергается подписями ФИО1 в соответствующих графах следующих документов: акта ...телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2025 (л.д. 4), протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2025 (л.д. 5). Отказ от подписи в определении 77 ОВ телефон от 16.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2025 (л.д. 3) зафиксирован надлежащим образом должностным лицом. Копия протокола ... об административном правонарушении от 13.05.2025 (л.д. 1) была направлена ФИО1 почтой (л.д. 18), более того, ФИО1 не был лишен возможности явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве для составления указанного протокола, о чем был уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 13).

Также несостоятелен довод защитника о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, поскольку, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее, в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья ФИО1 – наличие хронических заболеваний, а также оказание содействия местным жителям и лицам, участвующим в Специальной военной операции, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по адрес, л/сч № <***>); ИНН: <***>; КПП: 772701001; Р/СЧ: <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45905000; ОКТМО: 45905000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810477256600016299.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, расположенный по адресу: адрес, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что, в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья